Рішення № 78933266, 19.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14918/18

Провадження № 2/127/2466/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В.,

за участі : секретаря - Гончарука І. О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 24 липня 2015 року року, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір № 23049 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. Позивач зазначає, що нею виконано взяте на себе зобов'зання належним чином та у повному обсязі, надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Вказані послуги прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору, оскільки 28 грудня 2017 року відповідачем придбано об'єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2. Зазначений об'єкт нерухомості було представлено до огляду відповідачу та її рідній сестрі 04 грудня 2017 року, про що складено відповідний Акт приймання виконаних послуг. Крім того, позивач зазначає, що умови договору нею виконані і надана послуга по пошуку нерухомого майна позивачем спожита та повністю задовольнила її потреби, оскільки придбання знайденого позивачем об'єкту нерухомості, беззаперечно вказує на отримання послуги, на яку відповідач розраховувала при укладені договору про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання за № 23049 від 24 травня 2015 року.

Про укладення правочину (договору) про відчуження об'єкту нерухомості, діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови договору, а саме: підпункти 3.1.1 та 3.1.3 Договору, відповідно до яких передбачено, що замовник у випадку придбання будь - якого з об'єктів нерухомості, вказаного в акті приймання виконаних послуг, зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у розмірі 4% від реальної ринкової вартості придбаного об'єкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження об'єкту нерухомості на користь замовника, але ця сума не може бути меншою 20 мінімальних заробітних плат. Оплата виконавцю вартості виконаних послуг проводиться в день укладення угоди про відчуження об'єкту нерухомості на користь замовника. Відповідач не повідомила та не оплатила надані виконавцем послуги.

У відповідності до акту приймання виконаних послуг, відповідач отримала конфіденційну інформацію та послуги стосовно об'єкту нерухомості: квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири становить еквівалент 22 700 доларів США. Відповідно до витягу з офіційного сайту НБУ станом на 28 грудня 2017 року, курс гривні відносно долара США становить 2794.8466 грн. за 100 доларів США, таким сином сума боргу - 4% від 22 700 доларів США становить 908,00 доларів США. Однак така сума є меншою ніж 20 мінімальних заробітних плат, що встановлена на день укладення договору купівлі - продажу об'єкту нерухомості.

Позивач зазначає, що з огляду на зазначене, сума боргу відповідача становить 64 000, 00 грн., яку вона просила сплатити відповідача, звернувшись до неї в лютому 2018 року з вимогою про погашення боргу, однак остання її ігнорує та на сьогоднішній день не вчинила жодних дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості, що змусило позивача звернутись із відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір № 23049 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (а.с. 12-13).

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Згідно умов даного Договору Замовник зобов'язується: підписувати Акти приймання виконаних послуг, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1.2.); повідомити осіб, які будуть брати участь в огляді об'єкту нерухомості про умови даного Договору, та те, що якщо вони беруть участь в огляді нерухомості разом із Замовником, на них поширюються умови даного Договору у випадку, якщо вони придбають об'єкт нерухомості (п. 2.1.5.).

У п. 2.2.1. Договору зазначено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформацію про об'єкти нерухомості, що продаються, та відповідають характеристикам наданим Замовником; факт надання Виконавцем інформації Замовнику, відповідно до його характеристик, підтверджується актом приймання виконавцем послуг, який є додатком №1 до даного Договору.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що відповідачем було порушено умови Договору, оскільки нею придбано квартиру АДРЕСА_2, який зазначений в Акті приймання виконаних послуг.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору №23049, договір набуває законної чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року чи до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі за даним договором.

У випадках, коли строк дії даного договору минув, а сторони продовжують виконувати його умови, даний договір автоматично пролонговується на тих же умовах на 1 (один) рік.

Сторони не продовжили виконувати умови укладеного між ними 24 липня 2015 року договору, жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б виконання сторонами умов договору стороною позивача до суду надано не було, а тому автоматичного пролонговування договору не відбулося.

Отже, згідно пункту 7 договору №23049, 24 липня 2016 року дія договору була припинена у зв'язку зі спливом строку на який його було укладено і у зв'язку із систематичним невиконанням його умов сторонами.

Згідно акту виконаних послуг який є додатком №1 до договору №23480 від 26 вересня 2017 року наданим позивачем разом із позовною заявою замовником є ОСОБА_6, а не відповідач по справі ОСОБА_4.(а.с.14)

Акт виконаних послуг за договором №23049 укладеним між позивачем та відповідачем, до суду не надано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що особа, яка зазначена в Акті не є відповідачем по справі, тому даний акт виконаних робіт не може підтвердити виконання даних послуг саме перед ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем було придбано об'єкт нерухомості 28 грудня 2017 року, тобто після припинення дії договору №23049 укладеного між позивачем до відповідача.(а.с. 19)

Згідно п. 1.1 договору про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна №9000079 від 22 липня 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.(а.с.15)

Відповідно до п. 2.1.5. виконавець зобов'язаний організувати огляд об'єкту нерухомості в присутності замовника, або його представника.

Згідно п. 2.1.9. виконавець зобов'язаний при виконанні умов даного договору діяти винятково в інтересах замовника, не допускаючи розголошення конфіденційної інформації про його майно та фінансове становище.

За даним договором замовник ОСОБА_5 зобов'язується сплатити виконавцю ФОП ОСОБА_3 500 (п'ятсот) доларів США за надані послуги по відчуженню об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що виконавець ФОП ОСОБА_3 без обґрунтованих причин пред'явила фінансові претензії до відповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними належними, достатніми та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягають у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 533, 626, 629, 627,901, ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2018 року.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Суддя: