Ухвала суду № 78932380, 26.12.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3849/16-ц

Провадження №:2/138/17/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив "Подільський-6", до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, подали до суду спільну заяву, де зазначено, що вони уклали в межах даного судового провадження мирову угоду, яку просять затвердити і закрити провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви, де просили затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі. Дане питання розглянути у їхню відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельного кооперативу "Подільський-6", в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Відділу у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, та ухвалити рішення з урахуванням прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, суд вважає, що дану мирову угоду слід затвердити і закрити провадження в справі, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається зі спільної заяви та з умов мирової угоди, сторонам було роз’яснено зміст та наслідки ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, щодо укладення мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: вул. Ракова Шийка, 50, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на таких умовах:

«1. Я, ОСОБА_7, підтверджую, що ОСОБА_1 виплатив мені 23 квітня 2017 року 120.000 (сто двадцять тисяч) гривень грошової компенсації за належну моїй малолітній доньці ОСОБА_3 1\2 частку в спадковій квартирі АДРЕСА_2, що в місті Могилеві-Подільському Вінницької області яка належала бабусі ОСОБА_8.

2. Я,ОСОБА_7, визнаю, що після смерті 11 листопада 2014 року ОСОБА_8, спадкоємцями першої черги в порядку представлення на квартиру АДРЕСА_3 що в місті Могилеві-Подільському являються двоє онуків, малолітня ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

3. Я, ОСОБА_7, не заперечую, щоб за ОСОБА_1, було визнано право власності в порядку успадкування на його 1\2 частку в спадковій квартирі АДРЕСА_2 що в місті Могилеві-Подільському після смерті його бабусі ОСОБА_8.

4. Я, ОСОБА_7, також передаю у власність ОСОБА_1 свою 1\2 частку в вищезазначеній квартирі, поскільки отримала грошову компенсація за неї в розмірі сто двадцяти тисяч гривень згідно розписки від 23.04.2017 року.

5. Сторони Визнають, що порядок поділу вищезазначеного спадкового майна їх влаштовує і вони в подальшому не матимуть один до одного будь-яких неврегульованих претензій стосовно порядку розподілу вищезазначеного майна та більше не будуть пред’являти в майбутньому позовів один до одного стосовно вищезазначеного спадкового майна.

6. Кожна сторона приймає на себе всі судові витрати понесені нею по справі особисто.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Сторонам відомо, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в виконавчу службу.

9. Нам, сторонам по справі, були роз’яснені зміст ст.207,ст.208,ст.255 ч.1 п.5, ст.256 ЦПК України. Наслідки даних статей нам зрозумілі.»

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив "Подільський-6", до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Відділ у справах дітей Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: