Рішення № 78931798, 26.12.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1613/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позичальник ОСОБА_3 помер.

Представник позивача вказує, що спадкоємцем який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2.

13.11.2014 р. позивач було отримано відповідь, Літинської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов'язання померлого ОСОБА_3 Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте зі сторони ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань не виконано, тому станом на 12.02.2013 року на дату смерті позичальника виникла заборгованість в сумі 7895,07 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7714.90 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 180.17 гривень. Томау змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 7895,07 гривень та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав.

Із копії розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2013 року станом на 13.01.2018 року (а.с. 5-6) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість 7895,07 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7714,90 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 180,17 гривень. Відповідно до копії анкети-заяви (а.с.7), копії Витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-31) встановлено, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с 34) позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Відповідно до відповіді Літинської державної нотаріальної контори за № 1819/02-14 від 07.11.2014 р. (а.с. 39), за претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України заведена спадкова справа № 246/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. боржника ОСОБА_3 та повідомлено, що спадкоємці в нотаріальну контору не зверталися. Своїм листом від 30.05.2018 р. (а.с. 40) позивач висловив претензію до ОСОБА_2 та просить сплатити заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 (а.с. 45).

Відповідно до копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 32-33) в останніх зазначена однакова реєстрація місця проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України,зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218,1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника, припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконанні іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинились у наслідок його смерті.

У свою чергу відповідно до положення ч.3 ст. 1268 ЦК україни, відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки спільно проживала з боржником і не відмовилась від спадщини у встановлений законом строк, що підтверджується відповіддю з Літинської державної нотаріальної контори, а тому саме ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за недотримання спадкодавцем своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 7895,07 гривень, оскільки боржник ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язання згідно укладеного договору №б/н від 12.02.2013 року, а відповідач ОСОБА_2 вважається такою що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст.4,12,48,76,81,141,259,263-268, 280 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,629,634,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.10.2006 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк, 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. №29092829003111 заборгованість в сумі 7895,07 гривень згідно договору №б/н від 12.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.10.2006 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк, 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. №29092829003111 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1762 гривень.

Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.