Ухвала суду № 78925993, 27.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.12.2018Справа № 5011-15/10488-2012

За позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на

майно в межах справи № 5011-15/10488-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

(ідентифікаційний код 19124621)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Данилів М.М. - предст. за дов. ліквідатора боржника,

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно в межах справи № 5011-15/10488-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.11.18.

19.11.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.18 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд 20.11.18 на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.12.18.

03.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшла заява про застосування позовної давності.

04.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшла відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2".

04.12.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 13.12.18.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про витребування доказів.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

12.12.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" у задоволенні клопотання від 10.12.18 про витребування доказів, клопотання від 10.12.18 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання від 10.11.18 про зупинення провадження у справі та закрито провадження у справі на 27.12.18.

21.12.18 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.18.

Враховуючи наведене, розгляд заяви призначено на 27.12.18.

26.12.18 від відповідача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. у справі № 5011-15/10488-2012, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 5011-15/10488-2012 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі № 5011-15/10488-2012 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В.

2.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" про відвід судді Паська М.В. у справі № 5011-15/10488-2012 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько