Ухвала суду № 78925656, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2018Справа № 910/11641/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест»

до 1) Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Інтерсервіс»

про стягнення 134 635,92 грн.

Представники:

від позивача: Шаповал О.В.;

від відповідача-1: Баннов Є.Г.;

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтерсервіс" (далі-відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача грошових коштів в якості компенсації витрат за договором оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017 в розмірі 134 635, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" та Фізичною особою-підприємцем Клименко Олегом Анатолійовичем було укладено договір оренди техніки з екіпажем № 01-05/17, відповідно до якого експлуатація, утримання та обслуговування технічних засобів здійснюється персоналом відповідача-1 та за його рахунок. Проте, як зазначає позивач, орендодавець (відповідач-1) не дотримався усіх умов договору, а саме експлуатація транспортних засобів здійснювалася за рахунок позивача та останнім понесені витрати у розмірі 5879 літрів дизельного пального та 38 літрів мастила, що в грошовому еквіваленті становить 134 635, 92 грн. В свою чергу, позивачем 02.05.2017 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтерсервіс" договір поруки № 02/05-17, за яким відповідач-2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017 та нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 134 635, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази надіслання на юридичну адресу відповідача-1 (50076, АДРЕСА_1) копії позовної заяви з додатками.

18.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

11.10.2018 представником відповідача-1 було подано клопотання, в якому представник просить зупинити провадження у справі №910/11641/18, оскільки між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та ФОП Клименко О.А. існує спір стосовно дійсності/недійсності договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, а тому відповідач-1 просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2452/18.

В судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

У дане судове засідання з'явився представник позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належний чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представник відповідача-2 19.10.2018 отримав ухвалу про виклик у судове засідання від 11.10.2018.

У даному судовому засіданні судом було відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження та розгляд справи на 15.11.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що фактичної передачі транспортних засобів, зазначених в п. 1.1 Договору, технічної документації, ключів тощо за актами приймання-передачі не відбувалось, як це передбачено умовами Договору, а тому, на думку відповідача, підстав вважати його чинним та укладеним не має.

12.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому представник позивача зазначає, що предмет позовних вимог у справі №904/2542/18 Господарського суду Дніпропетровської області та предмет позовних вимог у справі №910/11641/18 Господарського суду міста Києва не є взаємопов'язаними між собою та не впливають один на одного, оскільки предметом позовних вимог у справі №904/2542/18 є визнання договору оренди недійсним в частині передання певної кількості майна, а не спір щодо наявності факту укладення та виконання зазначеного договору.

15.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу від Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-1 просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» належним чином засвідчені копії договорів підряду №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017 та №2017/д/УКС/1009 від 12.07.2017 з усіма додатками, укладених між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та ПАТ «Південний ГЗК»; - письмове підтвердження того, чи включена вартість паливно-мастильних матеріалів в погоджені показники кошторисної вартості підрядних робіт за договорами підряду №2017/д/УКС/495 від 21.03.2017 та №2017/д/УКС/1009 від 12.07.2017, укладених між ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та ПАТ «Південний ГЗК».

У судовому засіданні 15.11.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи та клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів на 13.12.2018.

23.11.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що не складення сторонами акту приймання-передачі техніки в оренду не може свідчити про невиконання умов Договору оренди, оскільки своїми конклюдентними діями ТОВ «Компанія Транс-Інвест» та ФОП Клименко О.А. підтвердили наявність у них правовідносин саме за договором оренди. На думку позивача, акт приймання-передачі майна є не єдиним доказом факту передачі майна за договором оренди та його виконання сторонами.

29.11.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому представник зазначає, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем-1 з пропущенням строку та без обґрунтування поважності причин його пропуску, а також те, що відповідачем-1 не доведено об'єктивну неможливість самостійного отримання перелічених у клопотанні доказів, при цьому, на думку позивача, запитувана інформація не відноситься до предмету розгляду справи.

У дане судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого представник відповідача-2 23.11.2018 отримав ухвалу про виклик у судове засідання від 15.11.2018.

В судовому засіданні 13.12.2018 представник відповідача-1 підтримав подані ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначає відповідач, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко О.А. про визнання недійсним в частині договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017. 25.09.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №904/2452/18, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Проте, у даному випадку суд не вбачає неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/11641/18, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У даному судовому засіданні 13.12.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів по справі.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про витребування додаткових доказів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для витребування у Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» документів заявлених відповідачем-1 у своєму клопотанні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

У даному судовому засіданні 13.12.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом в цьому судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, ст.ст. 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/11641/18 призначити на 24.01.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.12.2018.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.