Рішення № 7892483, 16.02.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-126/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі Структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії та згідно з п. 48 «Правил користування електричної енергії для населення», несуть відповідальність за порушення вказаних правил. В процесі перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачами вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) № 037930 від 19.12.2007 року.

Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено: самовільне підключення електроприладів електромережі енергопостачальника до прибору обліку. Накид проводів навантаження на мережний ввод. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. У відповідності з Правилами користування електроенергією та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 1722 грн. 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 1722 грн. 98 коп. та судові витрати на ІТО у сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що в справі є телеграма, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не з’явився, про день та слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зі згоди позивача суд постановляє по справі заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. ст.224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в процесі перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” підрозділу «Донецькі електричні мережі» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачами вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 037930 від 09.12.2007 року. Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідачів за адресою : АДРЕСА_2, було виявлено порушення: самовільне підключення електроприладів електромережі енергопостачальника до прибору обліку. Накид проводів навантаження на мережний ввод. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. Електроенергія споживається електролічильником не обліковується. У відповідності з Правилами користування електроенергії та Методикою було зроблено додаткове нарахування за фактично використану електричну енергію в сумі 1722 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ( код отримувача 00131469 код банку 09334636 МФО 335106, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» .(р/р 26007044187000 АКИБ Укрсиббанк МФО 351005 код ЄДРПОУ 00131469) витрати, пов’язані зі інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п’ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Ларіної Н.О.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії

Але в судові засідання на виклики суду сторони не з’являлись, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не облікову приладом обліку електричної енергії провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна