Рішення № 78924711, 11.12.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 906/739/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №5627 від 31.10.18)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №11/01/18-5 від 11.01.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про спонукання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення неустойки

Позивачем пред'явлено позов в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» орендоване нерухоме майно, а саме: майданчик площею 3,2 м , що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Купищенська сільрада, село Жабче, станція Пост Обвідний, у смузі полоси відводу залізниці у відповідності до п.Ю.7-10.10 Договору оренди від 30.09.2014 №1572; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 1328 грн. 80 коп. неустойки .

Позовні вимоги грунтуються на тому, що договір оренди №1572 від 30.09.14 закінчив свою дію 31.03.18, однак відповідач орендоване майно не повернув.

У відзиві на позовну заяву №19/10/18-1 від 19.10.18 (а.с.94) відповідач позов не визнав, зазначив, що умови Договору оренди від 30.09.2014 №1572 діють з врахуванням Додаткового договору, який надійшов відповідачу 25.07.17 в запропонованій відповідачем редакції згідно Протоколу розбіжностей від 13.11.17, за умовами якого дію договору оренди продовжено з 01.07.17 до 31.05.20, а запропонований позивачем п.5.14 виключено (а.с.133).

У відповіді на відзив №ДНЮ-4/198 від 25.10.18 (а.с.182), позивач зазначив, що додатковий договір про продовження дії договору оренди до 31.08.17 не підписано позивачем, а тому його не було укладено на новий строк; те, що відповідач отримав додаткову угоду 13.11.17 не порушує прав відповідача , оскільки умови додаткового договору застосовуються до правовідносин, які склалися між сторонами з 01.07.17; дію договору не було продовжено, тому листом від 21.11.17 позивач вимагав повернути майно з оренди (а.с.197); повідомлення про закінчення договору 31.03.18 надіслано листом 20.03.18; дія договору продовжувалася кожні 3 місяці з 01.07.17 по 31.03.18.

26.11.18 до суду надійшли пояснення відповідача №22/11/18-1(а.с.208 т.1), в яких відповідач зазначив про вчасну сплату орендних платежів; договір оренди є діючим в запропонованій відповідачем редакції; наразі діє укладений між сторонами договір про співробітництво №210/2011-ЦЮ від 29.09.11.

27.11.18 до суду надійшли заперечення на пояснення (а.с.50 т.2), в яких позивач зазначив, що умови договору про співробітництво №210/2011-ЦЮ від 29.09.11 позивачем виконано; протокол розбіжностей розглянуто позивачем та листом від 30.01.14 повідомлено відповідача про погодження передачі в оренду майна терміном на 2 роки 11 місяців, за умови, що договором оренди буде передбачено дострокове його розірвання та звільнення орендованого майна (п.5.14(а.с.131 т.1)) (а.с.61 т.2), з якими відповідач не погодився , у зв'язку з чим листом від 21.11.17 позивач вимагав повернути майно з оренди (а.с.197). Додатковий договір на продовження дії договору оренди вважається неукладеним зважаючи на недосягнення згоди сторін щодо його умов. Повідомлення про закінчення дії договору 31.03.18 направлено відповідачу листом від 20.03.18. Майно не повернуто, тому є підстави для нарахування неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено з порушенням встановленого законом строку в зв'язку з перебуванням судді в стані тимчасової непрацездатності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (відповідач, орендар, ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ") та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1572 (а.с.14).

ОСОБА_3 приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно-майданчик площею 3,2 кв.м. (реєстровий №04713033.35. БКТЦВК060), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Копищанська сільрада, село Жабче, станція Пост Обвідний у смузі полоси відводу залізниці. Майно передане в оренду для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету (п.1.2. Договору).

Договір було укладено на 7 місяців - з 30.09.2014 до 01.04.2015 включно (п.10.1 договору).

ОСОБА_3 п.10.4 договору оренди №1572 від 30.09.2014 сторонами було передбачено, що продовження цього Договору здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Додатковим договором №1 від 01.04.2015 року до Договору Сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 01.08.2015 року включно (а.с.18).

Додатковим договором №2 від 17.07.2015 року до Договору Сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 31.12.2015 року включно (а.с.18).

18 серпня 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області втратило право виступати орендодавцем щодо нерухомого майна переданого за Договором оренди від 30.09.2014 року №1572 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 “Про утворення публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”.

ПАТ “Укрзалізниця” набуло статусу Орендодавця, про що 04.03.2016 року укладено відповідний додатковий договір (а.с.19), яким внесені наступні зміни до договору оренди:

- орендодавцем майна за договором оренди від 30.09.2014 №1572 є ПАТ “Укрзалізниця”. Найменування балансоутримувача змінено на структурний підрозділ виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії “Південно-Західна залізниця”;

- орендна плата за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року - становить 132,63грн.;

- орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця.Одержувач коштів - Виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії “Південно-Західна Залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”;

термін дії договору з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року включно;

даний додатковий договір в частині терміну дії та розрахунків діє з 01.12.2015 р. Інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишені без змін. Передача майна в оренду від Позивача до Відповідача зафіксована в акті приймання-передачі від 04.03.2016 року (а.с.21).

11 квітня 2016 року між ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції “Цей Договір діє до 30.06.2016 року включно”(а.с.22).

27 липня 2016 року між ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції “Цей Договір діє з 01.07.2016 до 31.07.2016 включно”(а.с.22 зворотній бік).

21 вересня 2016 року між ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” укладено додатковий договір №6, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: “Цей Договір діє з 01.08.2016 до 31.10.2016 включно” (а.с.23).

13 грудня 2016 року між ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: “Цей Договір діє з 01.11.2016 до 31.03.2017 включно” (а.с.25).

27 квітня 2017 року між ПАТ “Укрзалізниця” та ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: “Цей Договір діє з 01.04.2017 до 30.06.2017 включно” (а.с.26).

20.03.18 Публічне акціонерне товариство “Укрзалізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” листом №НЗР-5/277 повідомила Відповідача про закінчення 31.03.2018 р. договору оренди №1572 від 30.09.14 на підставі частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та вимагала повернення орендованого майна у відповідності п.10.9, 10.10 договору оренди. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача (поштове повідомлення про відправку від 21.03.2018) та отримано ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” 23.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти) (а.с.26,27)

23.03.18 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” звернулася до Відповідача з листом №ДН-4/01-4/456 про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення договору оренди 31.03.2018 року і запропоновано Орендарю підписати акти прийому - передачі майна. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача із зворотнім повідомленням (поштове повідомлення про відправку від 23.03.2018 р.) та отримано ТОВ “ЛОКО ДІДЖІТАЛ” 27.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти)(а.с.28,29).

10.07.18 виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” звернулася до Відповідача з листом №ДН-4/01-4/108 про повернення майна. Вказаний лист відповідач отримав 12.07.18 (а.с.32,33).

Позивач, з посиланням на те, що договір оренди закінчив свою дію 31.03.18, а відповідач майно не повернув, просить спонукати відповідача повернути орендоване нерухоме майно та стягнути неустойку за час безпідставного користування ним.

Відповідач вказує, що дію договору оренди було продовжено на новий строк, платежі за оренду здійснюються належним чином.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Положеннями ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 ЦК, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

ОСОБА_3 зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому, заперечення орендодавця мають бути протягом місяця після закінчення договору.

За умовами п.10.1 Додаткового договору від 27.04.17, дію договору оренди продовжено на 3 місяці.

Позивач зазначає, та відповідач не заперечує, що договір оренди , таким чином, продовжувався на кожні наступні 3 місяці, зокрема, з 01.07.17 по 30.09.17, з 01.10.17 по 31.12.17, з 01.01.18 по 31.03.18 без укладення додаткового договору.

Позивач зазначив, що не погодився на продовження договору оренди і звернувся 20.03.18 до Відповідача з вимогою про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення договору оренди - 31.03.18(а.с.26).

Листами від 05.12.17,20.03.18, 23.03.18, 10.07.18, 17.09.18 позивач вимагав від відповідача повернути майно (а.с.26,28,32,138,193).

Вказані листи не містять інформації про відмову позивача від продовження дії договору оренди та не є заявою про припинення договору оренди, яка мала бути протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору - 31.03.18.

Протягом місяця після 31.03.18 таких заперечень не було, отже договір продовжувався на наступні три місяці, тобто до 30.06.18, до 30.09.18, до 31.12.18.

Аналізуючи зміст вказаних листів позивача , суд дійшов висновку, що позивач, який набув права повного господарського відання спірним нерухомим майном, фактично повідомив відповідача про свою незгоду продовжувати орендні відносини і необхідність повернути орендоване майно, однак суду не надано жодного надісланого відповідачу повідомлення, яке було б підписано повноважним представником позивача, про припинення дії договору оренди, яке мало бути вчинене протягом місяця після закінчення дії договору оренди, тобто протягом місяця після 31.03.18, чи після 30.06.18, чи після 30.09.18.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки дія договору оренди не припинена , у відповідача не виникло підстав для повернення позивачу майна з оренди, вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.12.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)