Ухвала суду № 78924463, 26.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.12.2018 Справа № 905/1716/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Матюхіна В.І.

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “Слов’янський машинобудівний завод”, м.Слов’янськ Донецької області

про стягнення 39 804,93 грн.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства “Слов’янський машинобудівний завод”, м.Слов’янськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ

про стягнення 127098,00 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з’явився

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_2, за довіреністю № 8-ЮР від 06.10.17р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1716/17 за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ до ОСОБА_3 акціонерного товариства “Слов’янський машинобудівний завод”, м.Слов’янськ Донецької області про стягнення 39804,93 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства “Слов’янський машинобудівний завод”, м.Слов’янськ Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”, м.Київ про стягнення 127098,00грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. було призначено судову технічну експертизу у справі №905/1716/17, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

14.06.2018р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1716/17 разом з висновком за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. було поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.10.2018р. позивачем за первісним позовом були надані письмові пояснення б/н б/д, в яких висловив заперечення по висновкам проведеної експертизи.

Так, зокрема, у запереченнях вказувалось на: 1) прилад за допомогою якого було проведено дослідження не застосовується для вимірювання твердості деталі, яка виготовлена з легованої хромо-нікелевої сталі 40ХН по ДСТУ 4543-71, за виключенням зміцнених шарів на стальних виробах (азотування, цементація, ТВЧ, тощо), тільки після спеціального програмування і додаткового калібрування по взірцям твердості виготовленим з відповідного матеріалу, з нанесеним на взірці зміцненим шаром, аналогічним вимірюваному. Проте, в ході експертизи, ніякого програмування і калібрування приладу перед замірами твердості зміцненого поверхневого шару на легованій хромонікелевій сталі не було проведено; 2) взагалі не проводилась перевірка приладу по взірця твердості; 3) поверхня деталі не була належним чином підготовлена для проведення вимірювань.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом стверджував, що заміри твердості з використанням портативного ультразвукового твердоміру UIT TKM-459C, в ході експертизи були проведені з повним порушенням умов його експлуатації, встановлених заводом виробником приладу.

Відповідач категорично заперечував проти доводів позивача та зазначав, що вимірювання твердості спірних деталей проводилось належним приладом, який є сертифікованим, та напроти, вказував, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз” не підтверджено жодними доказами, що його прилад можливо використовувати для проведення вимірювань твердості спірних деталей.

Решту зауважень позивача вважав надуманими, та такими що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також, в судовому засіданні 17.12.2018р. судом ставилися питання безпосередньо експерту ОСОБА_4, яка також заперечувала щодо доводів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”, вказуючи, що під час проведення дослідження, твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C (свідоцтво про повірку “2887, дата повірки 24.05.2017) був налаштований, заміри проводились сертифікованим працівником ОСОБА_3 акціонерного товариства “Слов’янський машинобудівний завод” в присутності представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз”.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В розумінні ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, в межах даної справи суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи за власною ініціативою, з огляду на те, що проведення такої експертизи забезпечить як повноту дослідження, так і сприятиме встановленню істини у справі.

Окреслюючи надані сторонами, експертом пояснення, суд вбачає за необхідне призначити додаткову технічну судову експертизу, в межах якої мають бути проведені виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз” здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей; з метою порівняння даних таких приладів.

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 107, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/1716/17 додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Провести виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз” здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей.

3. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №905/1716/18 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 технології зміцнення “Карбаз” та Публічне акціонерне товариство “Слов’янський машинобудівний завод” попередньо в рівних частинах оплатити вартість судової технічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.І. Матюхін