Ухвала суду № 78924444, 27.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.12.2018 Справа № 905/1320/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши заяву Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект”, м. Київ

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про стягнення 323934,31грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з’явився;

від заявника (відповідача, боржника): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017, позовні вимоги задоволено частково у сумі 323905,85грн., стягнуто з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект”: 305094,85грн. основної заборгованості, 3922,41грн. – 3% річних, 14888,59грн. інфляційних, 4858,59грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ 11.09.2017.

17.12.2018 на електронну адресу суду надійшла заява Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення на 3 місяці, з накладенням електронного підпису.

Заявник (відповідач, боржник) про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на його адресу, але в судове засідання не з’явився з невідомих причин.

Позивач (стягувач) про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на його адресу, але в судове засідання не з’явився з невідомих причин, пояснень по суті заяви не надав. 26.12.2018 від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки відповідно до ст. 331 ГПК України заява про відстрочення виконання рішення розглядається у десятиденний строк, а відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, нормами процесуального права встановлено певні межі діяльності суду - право суду вирішувати питання стосовно відстрочки виконання рішення та обов'язок суду відстрочити таке рішення, у разі наявності на те підстав, не більше чим на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Запропонований відповідачем строк відстрочення виходить за межі року після ухвалення рішення, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2017 у справі №905/1320/17.

26.12.2018 від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання стягувач вказує на зловживання боржником своїми процесуальними правами шляхом направлення до господарського суду Донецької області шести заяв про відстрочення виконання рішення заздалегідь знаючи про результат розгляду такої заяви, у зв’язку зі спливом річного строку з моменту постановлення рішення у цій справі та неможливість задоволення такої заяви.

Згідно статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 цього кодексу передбачено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1)невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Однак, суду не доведено належними доказами, що подання відповідачем заяв про відстрочення виконання рішення є зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, отже правові підстави для застосування заходів процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу відсутні, таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1320/17 від 28.08.2017 строком на три місяця.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект”, м. Київ про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом – 27.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило