Ухвала суду № 78922878, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34850/14-ц

Провадження № 2-с/761/59/2018

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року по справі № 761/34850/14-ц за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 608, 94 грн., 3 % річних в розмірі 3369, 12 грн., судовий збір у розмірі 179, 90 грн., а всього 36 157, 96 грн.

Разом з тим, 04 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із завоюю про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, із заяви та наданих документів вбачається спір про право, оскільки власником квартири є ОСОБА_2, відтак потребують з'ясування підстави для солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім того, між боржником ОСОБА_1 а стягувачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг.

Одночасно з вказаною заявою звернулась до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки безпосередньо боржнику вказаний судовий наказ не надсилався, вона його не отримувала, про його існування боржник довідалась лише після ознайомлення з матеріалами справи 761/34850/14-ц її представником, 19 листопада 2018 року, на підтвердження чого надала заяву на ознайомлення з відповідною відміткою.

Так, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, врахувавши вказані заявником причини пропуску із зверненням до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає за необхідне визнати їх поважними та поновити заявнику його пропущений строк із зверненням до суду з такою заявою.

Так, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, за умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року по справі № 761/34850/14-ц за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 грудня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва по справі № 761/34850/14-ц (провадження № 2-н/761/778/2014) за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 32 608, 94 грн., 3 % річних в розмірі 3369, 12 грн., судовий збір у розмірі 179, 90 грн., а всього 36 157, 96 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: