Рішення № 78922856, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/151/18-ц

Провадження № 2/761/5828/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника відповідача - Чернюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач 1), ОСОБА_3 (далі - позивач 2) звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем 1 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959947 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 11986,00 Євро на строк до 27.09.2014 року за процентною ставкою 10,5% річних. 22.12.2014 року позивач 1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. Між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959935 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 8186,00 Євро на строк до 27.12.2014 року за процентною ставкою 11% річних. 22.12.2014 року позивач 2 звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. Між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959945 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 14830,00 доларів США на строк до 27.12.2014 року за процентною ставкою 12% річних. 22.12.2014 року позивач 2 звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. У відповідача було введено тимчасову адміністрацію. Позивачі отримали 200000,00 грн., що підтверджується грошовими переказами на рахунки позивачів від 30.06.2015 року та 25.05.2015 року проте, це не всі належні позивачам кошти.

Тому позивач 1 просив суд стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 4384,29 Євро, позивач 2 просив суд стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу у валюті за договором банківського вкладу №1959945 - 6642,94 доларів США, кошти за договором банківського вкладу у валюті за договором банківського вкладу №10232,50 Євро.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року дану справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивачі не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, підтримав відзив на позовну заяву, зазначив, що в період тимчасової адміністрації виплати проводяться в особливому режимі відповідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем 1 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959947 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 11986,00 Євро на строк до 27.09.2014 року за процентною ставкою 10,5% річних (а.с. 7).

Позивачем 1 перераховано на рахунок відповідача 11986,00 Євро, що підтверджується квитанцією №1216 від 27.06.2014 року (а.с. 8).

22.12.2014 року позивач 1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки (а.с. 14).

Між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959935 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 8186,00 Євро на строк до 27.12.2014 року за процентною ставкою 11% річних (а.с. 9).

Позивачем 2 перераховано на рахунок відповідача 8186,00 Євро, що підтверджується квитанцією №708 від 27.06.2014 року (а.с. 10).

Між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1959945 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 27.06.2014 року на суму 14830,00 доларів США на строк до 27.12.2014 року за процентною ставкою 12% річних (а.с. 11).

Позивачем 2 перераховано на рахунок відповідача 14830,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №1102 від 27.06.2014 року (а.с. 12).

22.12.2014 року позивач 2 звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки (а.с. 13, 15).

Листами №14 та №15 від 05.02.2015 року відповідачем надано відповідь на звернення позивачів, в яких повідомлялося, що їх питання буде розглянуто (а.с. 16-17).

Позивачів листом Управління НБУ в Закарпатській області №18017/523 від 18.02.2015 року було повідомлено, що в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Позивачі отримали гарантовану суму в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується звітом по поточному рахунку НОМЕР_2 та звітом по поточному рахунку НОМЕР_1, проте, вони зазначають, що це не всі належні позивачам кошти.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

23.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 року.

05.06.2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду.

При цьому, позивачі отримали суму коштів в межах гарантованої суми в розмірі 200000,00 грн.

Якщо вклад перевищує гарантовану суму у вкладника залишається право, у разі ліквідації банку, на задоволення таких кредиторських вимог у порядку та черговості, визначених ст..ст. 45, 49, 52 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За захистом своїх порушених прав позивачі звернулися до суду 02.01.2018 року, проте, на час вирішення справи в ПАТ «Комерційний Банк «Надра» діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення їх позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 651, 1060 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 03.12.2018 року.

Суддя