Ухвала суду № 78921661, 24.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26355/18

Провадження по справі № 2-з/752/258/18

У Х В А Л А

24.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки ,

встановив:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки. Провадження у зазначеній справі було відкрито 21.12.2018 року.

Одночасно з зазначеним позовом звернувся з заявою про його забезпечення, шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/26355/18, провадження № 2/752/7111/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт майнові права на квартиру АДРЕСА_2

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки , слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк