Ухвала суду № 78921241, 28.12.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1053/17

Номер провадження 2/570/183/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 серпня 2016 року він звернувся до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області з заявою про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 0.0825 га та відповідно надання дозволу на розробку проекту землеустрою на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в межах населеного пункту с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, згідно плану земельної ділянки, де визначено координати поворотних точок земельної ділянки. Так і не отримавши відповіді, позивач був змушений неодноразово звертатись до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області з запитами про причини відсутності відповіді на його заяву, про результати розгляду заяви. Однак, у відповідь він отримував листи щодо відкладення розгляду заяви на чергову сесію сільської ради до вивчення питання і що його заява повторно розглядатиметься на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин. Зрозумівши, що остаточної відповіді на свою заяву про виділення земельної ділянки, він так і не отримає, оскільки переписка з відповідачем триватиме роками, позивач вирішив звернутися за адвокатською юридичною допомогою, у зв’язку із чим, 20.12.2016 на адресу Корнинської сільської ради було скеровано адвокатських запит з метою отриманні результатів розгляду заяви від 09.08.2016 та з інших питань. У відповідь на зазначений запит Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області поінформовано про те, що на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та соціально-економічного розвитку Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.12.2016 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви у зв’язку з невідповідністю графічних даних. Оскільки Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області у виділенні земельної ділянки, якою позивач користується більше 15 років йому відмовлено, він був вимушений звернутись до суду з позовом, згідно до якого просить визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0825 га для ведення особистого селянського господарства на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в межах населеного пункту с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, згідно плану земельної ділянки, де визначено координати поворотних точок земельної ділянки.

Відповідно до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач просить:

1)Встановити юридичний факт користування земельною ділянкою Позивачем згідно плану земельної ділянки, де визначені координати з 1991 року по даний час включно;

2) Визнати рішення Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області №724 від 25.01.17 р. про відмову ОСОБА_4 у наданні земельної ділянки незаконним та скасувати його;

3) Визнати за ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0.825 га для ведення особистого селянського господарства на території Корнинської сільської ради Рівненського району в межах населеного пункту с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, згідно плану земельної ділянки, де визначені координати поворотних точок земельної ділянки, за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та пояснив про обставини, що описані вище.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась. Згідно поданої заяви просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 2016 року позивач звернувся до Корнинської сільської ради з заявою про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 0.0825 га та відповідно надання дозволу на розробку проекту землеустрою на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в межах населеного пункту с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, згідно плану земельної ділянки, де визначено координати поворотних точок земельної ділянки.

Так і не отримавши відповіді, позивач був змушений 19 вересня 2016 звернутись із запитом про надання публічної інформації до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про причини відсутності відповіді на його заяву.

У відповідь на вказаний запит, Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області за вихідним номером 790/02-12/16 від 26.09.2016 надіслано лист, де зазначено, що заява розглядалась на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та соціально-економічного розвитку 31.08.2016 р., та буде винесена на розгляд сесії сільської ради 29.09.2016 р., про що позивача буде повідомлено додатково.

Проте, про результати будь-яких засідань комісії Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області, на яких начебто розглядалась заява, жодним чином не було повідомлено, у зв’язку із чим, позивач вдруге був змушений звертатись із запитом про надання публічної інформації від 04.10.2016.

У відповідь на запит Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області повідомлено про те, що заява розглядалась на засіданні сесії сільської ради 05.10.2016 р. на якій, зокрема, вирішено відкласти розгляд заяви, а також про те, що заява про виділення земельної ділянки повторно розглядатиметься на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та соціально-економічного розвитку 17.10.2016 р.

Не отримавши вкотре відповіді щодо остаточних результатів розгляду заяви про виділення земельної ділянки, 25.10.2016 р. позивач звернувся з запитом про надання публічної інформації до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з метою отримання інформації про результати розгляду заяви від 09.08.2016.

Проте, за вихідним номером 02-12/16/899 від 26.10.2016 р. він отримав відповідь, про те, що 17.10.2016 р. на засідання земельної комісії було вирішено запросити позивача на наступне засідання земельної комісії, про що його буде повідомлено у телефонному режимі. Таким чином, упродовж більш як двох місяців він не отримав остаточної ґрунтовної відповіді на свою заяву від 09.08.2016 р.

Не дочекавшись повідомлення від Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про запрошення для участі у земельній комісії, оскільки пройшло більш ніж достатньо часу, позивач вирішив знову ж таки звернутись з запитом про надання публічної інформації від 30.11.2016 р. з метою дізнатись результати заяви про отримання земельної ділянки. На вказаний запит він отримав відповідь за №1031/02-12/16 від 07.12.2016 р., де зазначено, що розгляд заяви від 09.08.2016 р. відкладено на чергову сесію сільської ради до вивчення питання, і його заява повторно розглядатиметься на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та соціально-економічного розвитку саме 14.12.2016 р.

Зрозумівши, що остаточної відповіді на свою заяву про виділення земельної ділянки, позивач так і не отримає, оскільки переписка з відповідачем триватиме роками, він звернувся за адвокатською юридичною допомогою, у зв’язку із чим, 20.12.2016 р. на адресу Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області було скеровано адвокатських запит з метою отриманні результатів розгляду моєї заяви від 09.08.2016 та з інших питань.

У відповідь на зазначений запит Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області поінформовано про те, що на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та соціальне економічного розвитку Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.12.2016 р. - відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви у зв’язку з невідповідністю графічних даних.

Також встановлено, що земельною ділянкою площею 0,0825 га, на яку претендує позивач, він користується ще з 1991 року, тобто фактично більш ніж 25 років.

Встановлено, що спірна земельна ділянка належала та перебувала у власності КСП «Перемога», що здійснював свою діяльність на території с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. Мати дружини позивача – ОСОБА_5, з якою позивач спільно проживав та вів спільне господарство з 1986 року, користувалась спірною земельною ділянкою ще з 60-х років, працюючи в КСП «Перемога».

Позивач додатково зазначає, що на той час всім працюючим колгоспникам виділялись земельні ділянки для ведення городу.

З огляду на вищенаведене та, оскільки Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області у виділенні земельної ділянки, якою він користується більше 15 років, фактично відмовлено, відповідач звернувся до суду з позовом до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ч.1 статті 344 ЦК України, у відповідності до якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 статті 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні.

- вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом ст. 344 ЦК України при набувальній давності тягар доказування лягає на позивача.

З огляду на положення статті та роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року, набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю здійснюється за умови, що річ, яка опинилася у володінні особи, є об'єктивно чужою, володілець суб'єктивно вважає майно своїм, володілець майна має бути добросовісним набувачем, володіння здійснюється протягом усього строку відкрито та продовжувалось безперервно, строк такого володіння нерухомим майном складає 10 років.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не повинен знати і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, а також обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, зберігання, тощо, виключає застосування набувальної давності.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що користувач спірного майна був відомий позивачу. Позивач знав, і на це посилається і в позові, що користується майном, яке належить іншій конкретній особі, зокрема, Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області.

З урахуванням встановлених обставин та зазначених вимог закону, суд прийшов до висновку, що набувальна давність щодо спірних правовідносини не поширюється. На даний час власником цієї земельної ділянки є інша особа – ОСОБА_3.

А тому від сутній предмет позову.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення складено 30.12.2018 р.