Ухвала суду № 78917252, 07.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/989/18

Справа №760/29021/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Експобанк» задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення, Солом'янським районним судом м. Києва 22.09.2012 було видано виконавчі листи.

Вказує, що 06.03.2018 ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору, право вимоги за договором кредиту і забезпечення № 201/АК-2007 від 20.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Крім того, просить видати дублікат виконавчого документу, як такий, що був втрачений та не надходив до ПАТ КБ «Експобанк» після повернення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Експобанк» було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення, Солом'янським районним судом м. Києва 22.09.2012 було видано виконавчий лист.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55116649 від 15.03.2018, 06.03.2018 ПАТ КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір про відступлення права вимоги № 50 від 06.03.2018.

Разом з тим, заявником не надано доказів , зокрема, договору про відступлення права вимоги № 50 від 06.03.2018 та як наслідок підтвердження факту відступлення прав вимоги від ПАТ "КБ Експобанк" до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви в цій частині.

З огляду на те, що суд прийщов до висновку про відмову у заміні стягувача, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна