Постанова № 78911448, 22.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14468/15-а

№ провадження 8-а/646/7/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сімоненко К.Ю.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, а саме постановою Верховного суду було встановлено, що рішення про коригування митної вартості є незаконним.

Представник Харківської митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, подавши при цьому відзив на заяву, якою заперечував проти її задоволення, оскільки обставини які у ній зазначені не є нововиявленими, що, в тому числі, встановлено судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду аналогічних заяв.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У 2015 році позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, посилаючись на те, постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 391/80700/15 від 11 листопада 2015 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 724, 99 грн. Позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 митниця вбачає у тому, що він як керівник підприємства, не забезпечив сплату митних платежів у встановлені законом строки, визначені у графі 48 «Відстрочення платежів» ЕМД від 29.06.2015 року та передбачені ч. 7 ст. 55 МК України. Позивач вважає, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки, згідно ч. 6 ст. 307 МК України, у даному випадку фінансова гарантія не надавалась, тому немає підстав застосовувати 90-денний строк фінансової гарантії, посилання відповідача на необхідність сплати митних платежів у строки, вказані в графах 48 митних декларацій не підтверджуються нормами законодавства. Таким чином, при не згоді з рішенням про коригування митної вартості у декларанта виникає обов’язок забезпечувати сплату (надавати гарантію) різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом ,та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, лише у випадку, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, перевищує суму, еквівалентну 1000 євро. У даному випадку різниця у сумі митних платежів розрахованих за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, скоригованою митним органом, склала 22 908, 33 грн. (900, 16 євро). На думку позивача, у даному випадку слід застосовувати ч. 4 ст. 3 МК України, оскільки законодавство не визначає чіткого строку сплати різниці в сумі митних платежів у випадку випуску товарів у вільний обіг без надання фінансових гарантій, тому обов’язок сплатити вказану різницю за ЕМД виникне після завершення процедури оскарження рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/0000552/2 від 30 березня 2015 року, яке стало підставою для їх нарахування. Крім того, позивач посилається на те, що в його діях відсутня умисна форма вини, при наявності якої наступає відповідальність за ст. 485 МК України, оскільки митний орган був повинний встановити, що ОСОБА_2, як директор ПП "Спецімпекс", усвідомлюючи, що різниця в сумі митних платежів повинна бути сплачена до 29 червня 2015 року, володів достатніми коштами для сплати цих платежів та умисно не сплатив їх з метою заподіяння шкоди економічним інтересам держави. Однак недоліки митного законодавства не дають позивачу чітко визначити строк сплати різниці розміру митних платежів за даних обставин митного оформлення, при цьому позивач не заперечує необхідності сплатити різницю митних платежів у тому випадку, якщо рішення про коригування митної вартості буде залишено без змін за результатами судового оскарження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 391/80700/15 від 11 листопада 2015 року за статтею 485 МК України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2015 уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 807100000/2015/010272 на товар: «покриття з деревинно-полімерного композиту».

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/0000552/2 від 30.03.2015 року, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

11.11.2015 року Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 391/80700/15, якою ОСОБА_2, працюючого директором ПП «Спецімпекс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 724, 99 грн.

У вказаному рішенні, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, зазначено, що правомірність дій митниці при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів підтверджено в судовому порядку з посиланням на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/9195/15 від 16.11.2015 року було скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №80700011/2015/000469/2 від 20.03.2015 року; №80700011/2015/000470/2 від 20.03.2015 року; №80700011/2015/000515/2 від 26.03.2015 року; №80700011/2015/000528/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000549/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000550/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000551/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000552/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000553/2 від 30.03.2015 року; №80700011/2015/000554/2 від 30.03.2015 року. З урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 25.09.2018 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 820/9195/15 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Тобто, станом на момент винесення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/14468/15-а від 07.06.2018 року рішення про коригування митної вартості товару №80700011/2015/000552/2 від 30.03.2015 року було чинним, що узгоджено в судовому порядку, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, тобто судом було підтверджено його законність.

Пізніше Постановою Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі №820/9195/15 касаційну скаргу ПП «Спецімпекс» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишено без змін.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той де час, відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Враховуючи викладене, дії Харківської митниці ДФС щодо збільшення митної вартості ввезеного ПП «Спецімпекс» товару були визнані незаконними Верховним Судом, тому у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості, а у позивача - для декларування вартості товару, збільшеної згідно з цим рішенням, а відтак, у ПП «Спецімпекс» відсутній обов'язок щодо сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Отже, оскільки ПП «Спецімпекс» не було допущено несплати митних платежів у встановлений законом строк, у відповідача відсутні фактичні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Вищенаведене свідчить про те, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України вважає необхідним скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а тому постанова Харківської митниці ДФС від 11.11.2015 № 391/80700/15, підлягає скасуванню.

У зв’язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 391/80700/15 від 11.11.2015 року за ст.485 Митного Кодексу України.

Стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 487,20 грн.

Рішенням може були оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у передбачені законом строки.

Суддя Теслікова І.І.