Ухвала суду № 78911436, 19.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7228/18

№ провадження 1-кс/646/6322/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18року м. Харків

Слідчий суддяЧервонозаводського районного судум.Харкова ЄжовВ.А.,за участюсекретаря Костіна О.Б.,слідчого-Дяченка А.С.,власника квартири-ОСОБА_1,представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувшиклопотання старшогослідчого ОсновянськогоВП ГУНП вХарківській областіОСОБА_3 проарешт майнав рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060002280 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло про арешт майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною відчуження та користування будь-яким особам, крім ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 13.10.2018 до Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від жителів ф правління Житлового кооперативу «Таймир» (код 23007826), щодо шахрайського заволодіння квартирою № 109, по пр. Гагаріна, 38 у м. Харкові та спричинення матеріальної шкоди у великих розмірах гр. ОСОБА_5

Вказані відомості 13.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060002280 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомила, що приблизно в 1978 році вона отримала, перебуваючи у черзі отримання житлової площі, квартиру АДРЕСА_2, в якій проживає по теперішній час. У цій квартирі вона зареєстрована, разом з сином ОСОБА_6 і його неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Місяців сім тому, а саме навесні 2018 року, до неї звернулась жінка, віком близько 48 років, вірменської національності, зростом приблизно 165 см, середньої статури, з кучерявим волоссям, темно- каштанового відтінку, яка представилася як ОСОБА_3, прізвища не називала, і запитала про можливість оренди квартири. ОСОБА_5 погодилася здавати їй кімнату в своїй квартирі за місячну плату 1800 гривень, без комунальних платежів. Зазначена жінка вселилася разом зі своїм чоловіком на ім'я Володимир (прізвище не відоме) віком близько 48 років, слов'янської зовнішності, зростом 175 см, середньої статури, з коротким русявим волоссям. У вересні місяці 2018 року, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 допомогу, так як у неї було скрутне матеріальне становище, а саме запропонувала звернутися до чоловіка на ім'я ОСОБА_8, з прізвищем ОСОБА_9.

У подальшому, вони запропонували ОСОБА_5 провести обмін квартир, з їх доплатою, на квартиру матері ОСОБА_9, яка приходилась жінкою ОСОБА_8. Цей варіант зацікавив ОСОБА_5, і ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 возив її на своєму особистому автомобілі, сріблястого кольору, моделі ОСОБА_10, в район вулиці Одеська, де в будинку, що розташований біля ринку в одній з багатоповерхівок на 5 поверсі, показував квартиру, яку нібито повинні були поміняти на квартиру ОСОБА_5. Далі з ОСОБА_5 контактував ОСОБА_8, який телефонував і у подальшому на власному авто їздив займатися оформленням квартири. Далі він заїжджав за ОСОБА_5 на власному автомобілі і вони разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_11, яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3. З нотаріусом вів розмову ОСОБА_8, а ОСОБА_5, підписувала документи за вказівкою нотаріуса. До цього нотаріуса ОСОБА_5 їздила із ОСОБА_8 неодноразово, що саме вона підписувала остання не повідомила, так як не пам'ятала. ОСОБА_5 також повідомила, що цим людям вона дуже довіряла, і не могла припустити, що вони обдурять її. ОСОБА_8 займався питанням зняття реєстрації внучки ОСОБА_5 за місяць до угоди. Як саме він зняв її з реєстрації, ОСОБА_5 не відомо. 21.09.2018 року ОСОБА_8 з ОСОБА_3 знову повідомили ОСОБА_5, що необхідно поїхати до нотаріуса, для завершальній етапу проведення операції. Цього ж дня, вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_11, яка перебувала за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148, кв. З, для укладення, як потім з'ясувалося договору купівлі-продажу. На цій угоді була присутня теща ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_5 нотаріус надав бланки документів, де вона залишила свої підписи. Після проставки підписів, ОСОБА_8 відвіз її додому разом з ОСОБА_3, а наступного дня ОСОБА_3 зникла, а ОСОБА_5 думала, що угода ще не закінчена і їй необхідно їхати буде до нотаріуса ще раз, так як грошей вона не отримала. Далі потерпілій подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що угода закінчена і їй необхідно до 21.10.2018 забратися із квартири. ОСОБА_8, на наступний після операції день, її викликали в кафе «Кактус» і сказали ОСОБА_8 із своєю жінкою ОСОБА_9, що ОСОБА_3 взяла гроші за квартиру ОСОБА_5, в сумі 16,000 і ще 9,000 доларів США, нібито для передачі останній, і зникла. Вони запропонували написати заяву в поліцію, про шахрайство з боку ОСОБА_3. В даний час ОСОБА_8 здійснює ремонтні роботи, і вивозить частину меблів і побутову техніку і загрожує виселити ОСОБА_5, її сина ОСОБА_6 та його неповнолітню дочку ОСОБА_7

До матеріалів кримінального провадження долучені копії договору купівлі продажу квартири №109, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1267; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб сформовану 09.10.2018, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_4 та з 09.10.2018 ОСОБА_1.

Окрім того, будучи допитані у якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, останні повідомили, що особа на ім'я ОСОБА_15, намагається виселити гр. ОСОБА_5 та проводить на теперішній час ремонтні роботи у квартири, вивозить меблі та демонтує систему опалення. Зазначене свідчить про систематичне втручання до житла сторонніх осіб та на активні дії повязані із виселенням останньої з квартири.

Враховуючи вищевикладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, та для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, з метою недопущення її незаконного відчуження, незаконного користування та забезпечення схоронності предмету злочину.

Законність оформлення угоди купівлі-продажу квартири №109, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38, викликає сумніви, оскільки під час укладення угоди у нотаріуса були присутні сторонні особи, що дає всі підстави вважати, що невстановленими особами за попередньою змовою здійснюються заходи спрямовані на незаконне виселення теперішніх жителів, в тому числі і малолітню дитину сина потерпілої, із подальшим відчуженням зазначеної квартири та пошук можливих покупців. Окрім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити користування квартирою №109 по пр-ту Гагаріна, 38, у м. Харкові, іншим особам, крім ОСОБА_4, до вирішення справи по суті, оскільки особою на імя ОСОБА_8 (ОСОБА_15), яка не вказана, як жодна із сторін угоди, проводяться фактичні роботи по будівництву, вивозяться меблі та побутова техніка, що свідчить про виключну необхідність такої заборони з метою недопущення перереєстрації права власності на вказану квартиру доступу в подальшому іншим особам та можливе зруйнування її.

Адресою особи, на яку зареєстровано право власності на квартиру, а саме гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_5 (згідно долученого до матеріалів копії договору купівлі продажу), контактний номер телефону 057-752-04-39 (згідно телефонного довідника розміщеного за адресою: http://spra.vkaru.net/streets/380/57/63809/l/page8/).

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни власника та відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що вказана квартира є предметом злочину.

Слідчий Дяченко А.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні власник квартири, яка була допитанна у якості свдіка - ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_1 та її представника дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно дост. 98 КПК Україниє матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що при укладанні договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_6, нею були передані грошові кошти ОСОБА_5 на виконання умов цього договору.

Таким чином, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого в частині зазначення предмету злочину у вказаному кримінальному провадженні.

У звязку з чим, підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, слідчим суддею не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоОсновянського ВПГУ НПв Харківськійобласті ОСОБА_3 проарешт майнав рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060002280 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Єжов В.А.