Ухвала суду № 78908545, 21.12.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 21.12.2018

ЄУ № 420/2161/18

Провадження №4-с/420/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Новопсков скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження на підставі рішення, що не набрало законної сили, незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №57663161; скасувати постанову від 04.12.2018 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.12.2018 електронною поштою ОСОБА_1 отримано від АТ «АЛЬФАБАНК» повідомлення про арешт рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_1 в цьому банку на підставі постанови від 04.12.2018 старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та копії повідомлення Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_3, постанови від 04.12.2018 у виконавчому провадженні №57663161 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 У зазначених документах постанову про арешт коштів боржника винесено у виконавчому провадженні, що відкрито за виконавчим листом № 420-1930-16-ц від 30.01.2017, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Боржник ОСОБА_1 не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57663161 за виконавчим листом №420/1930/16-ц від 30.01.2017, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц, а також не отримував постанову від 04.12.2018 про арешт коштів боржника у ВП №57663161.

Заочне рішенняНовопсковського районногосуду Луганськоїобласті від29.11.2016у справі№ 420/1930/16-цне набралозаконної сили.Ухвалою апеляційногосуду Луганськоїобласті від14.09.2018відкрито апеляційнепровадження №22ц/782/779/18за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 назаочне рішенняНовопсковського районногосуду Луганськоїобласті від29.11.2016у справі№ 420/1930/16-ц.Ухвалою Луганськогоапеляційного судувід 23.10.2018прийнято дорозгляду заявуОСОБА_1 проприєднання доапеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц у провадження № 22ц/782/779/18.

Таким чином, Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57663161, винесено постанову від 04.12.2018 про арешт коштів боржника на виконання заочного рішення суду, що не набрало законної сили, і переглядається в апеляційному порядку Луганським апеляційним судом, чим порушено норми ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», а також процесуальні права учасника провадження відповідача (боржника) ОСОБА_1

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року скаргу було призначено до розгляду на 21 грудня 2018 року.

20 грудня 2018 року від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло доповнення до скарги, в якому він також просить до розгляду заяви зупинити виконавче провадження №57663161 Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом №420/1930/16-ц від 30.01.2017, виданим Новопсковським районним судом Луганської області на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі №420/1930/16-ц про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 грошових коштів; визнати виконавчий лист від 30.01.2017 у справі №420/1930/16-ц, що видано на виконання заочного рішення Новопсковським районним судом Луганської області від 29.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.01.2017 Новопсковським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист №420/1930/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11316598000 від 18.03.2008 у розмірі 38470,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2015 еквівалентно 1016623 грн. 50 коп. та стягненняз ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» по 7624,68 грн. з кожного в рахунок сплаченого судового збору, та по 210 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів.

На підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження та наданого ним виконавчого листа, 12.11.2018 постановою старшогодержавного виконавцяШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби м.Харкова ГТУЮу Харківськійобласті ОСОБА_2було відкритовиконавче провадження№57663161 зпримусового виконаннявиконавчого листа№420/1930/16-ц,виданого 30.01.2017Новопсковським районним судом Луганської області.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 04.12.2018 накладено арешт на кошти боржника.

14вересня 2018року ухвалоюАпеляційного судуЛуганської областібуло відкритоапеляційне провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц.

Ухвалою Луганськогоапеляційного судувід 23.10.2018прийнято дорозгляду заявуОСОБА_1 проприєднання доапеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26Закону України "Про виконавче провадження"виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного уст.3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України"Провиконавче провадження" таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Так судом встановлено, що виконавче провадження №57663161 було відкрито на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження та наданого виконавчого листа, виданого 30.01.2017 Новопсковським районним судом Луганської області по цивільній справі №420/1930/16-ц.

Скаржником доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження було прийнято ухвалу про заборону приймати вказаний виконавчий лист до виконання або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до суду не надано.

Тому дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №57663161 є правомірними.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29.11.2016 у справі № 420/1930/16-ц є незаконними, оскільки на заочне рішення подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом Луганської області, а тому рішення не набрало законної сили. У звязку з чим просить скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №57663161 та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 04.12.2018 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадженнязупиняється виконавцему разіпоновлення судомстроку поданняапеляційної скаргина рішення,за якимвидано виконавчийдокумент,або прийняттятакої апеляційноїскарги дорозгляду (крімвиконавчих документів,що підлягаютьнегайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чиномз наведенихнорм законуможна зробитивисновок,що розглядапеляційної скаргине єпідставою длявизнання діїдержавного виконавцящодо відкриттявиконавчого провадженнянезаконними, а отже і скасування постанов про відкриття провадження та арешт коштів боржника, може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження.

Інших підстав та доказів неправомірних дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 скаржником до суду не надано.

Згідно вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не доведені доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зупинення виконавчого провадження №57663161 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд залишає їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно доч.ч.1,2,3ст.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, доповнені у скарзі ОСОБА_1 вимоги повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а тому вимоги про зупинення виконавчого провадження №57663161 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повинні розглядатись в порядку ст. 432 ЦПК України, а не в порядку ст. 447 ЦПК України.

Крім того, до Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка має такі самі вимоги та на даний час не розглянута.

Керуючись ст.ст.260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строки на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5