Постанова № 78905955, 28.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3650/18

провадження №: 3/398/1283/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інвест Укр», ЄДРПОУ 41399586, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/04-36-12-28-10 від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості на суму 2249,10 грн. по терміну сплати 29.07.2018 року, фактично сплачено 30.07.2018 року (платіжне доручення від 30.07.2018 року №596), про що складено акт камеральної перевірки від 20.08.2018 року за №46335/04-36-12-28-09/41399586. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою суду від 12 жовтня 2018 року спаву було направлено для належного оформлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

18 грудня 2018 року справа була провернута до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відомостей про вручення йому поштового відправлення з повісткою до суду не надійшло, причини неявки у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Постанова суду від 12.10.2018 року про повернення справи на доопрацювання була виконана частково, суду не надано підтвердження виклику ОСОБА_1 до органу ДФС для складання протоколу, крім того справа передана до суду за 2 дні до закінчення передбаченого КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 має бути повідомлений про розгляд справи за 3 дні до судового засідання, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський