Ухвала суду № 78904839, 31.08.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючитй суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Проценко Ю.В.;

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився);

представника ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» - (не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

16 травня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам, в т.ч. та не виключно державному підприємству «Сетам» ЄДРПОУ 39958500 та/або приватним та державним виконавцям, тощо, вчиняти будь які дії щодо проведення прилюдних торгів та/або інші дії щодо примусової реалізації майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: нежилого приміщення загальною площею 160,0 кв. м., щознаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 114 у зведеному виконавчому провадженні № 55955941, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3; нежитлової будівлі літ. А-9 загальною площею 5238,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 18 у зведеному виконавчому провадженні № 54766717, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4; до моменту набрання чинності рішення по цивільній справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором про розміщення банківського вкладу.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

27 серпня 2018 року представником ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили є недопустимим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та стягнення заборгованості.

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положеньЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.М. Козіна