Рішення № 78904686, 20.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2181/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2181/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2751 від 20 квітня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення грошових коштів у сумі 23913 грн. 89 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимогиобґрунтовує тим,що 17липня 2017року уПереяслав-Хмельницькомувідділі державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїКиївської областіна підставівказаного виконавчогонапису відкритовиконавче провадження№54315531про стягненняз неїна користьПАТ КБ«ПриватБанк» 23913грн.89коп.боргу загенеральної угодиб/нвід 20.04.2017року.Вважає щовиконавчий написбуло вчиненоз грубимипорушеннями порядкувчинення виконавчихнаписів,оскільки поданібанком документинотаріусу непідтверджували безспірністьзаборгованості, кредитор не повідомив його про наявність заборгованості для врегулювання спору в позасудовому порядку у встановлений строк.

06 березня 2018 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 25 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, що не заперечує позивач, з якої вбачається, що сторонами домовлено про те, що на час підписання в позивача перед ПАТ КБ ПриватБанк наявна заборгованість за кредитом в розмірі 20747 грн.60 коп., погашення якої було розбито на нові платежі з встановленням нового графіку погашення. Генеральна угода про реструктуризацію містить всі необхідні складові, а саме: суму надання кредиту, термін погашення та графік, відсоткову ставку. 23.03.2017 року ПАТ КБ ПриватБанк направив на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою від 25.01.2016 року, що підтверджується реєстрам відправки. Вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_3, який відповідно до встановленого чинним законодавства порядку видав виконавчий напис на стягнення заборгованості.

Третьою особою - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не подано письмових пояснення до позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступне.

12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) боргу відповідно до умов Генеральної угоди б/н від 25 січня 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», яка складається з наступного: 19489 грн.06 коп. заборгованість за кредитом; 1151 грн.15 коп. заборгованість за відсотками, 1559 грн.12 коп. заборгованість комісії та пені, 1714 грн.56 коп. штраф, що всього становить 23913 грн.89 коп.

Стягнення здійснювалося за період з 25 січня 2016 року по 16 лютого 2017 року.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 17 липня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 23013 грн. 89коп.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

На виконання ухвали суду від 29 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, приватним нотаріусом ОСОБА_3 були надані суду а копії документів, на підставі яких було вчинено 12 квітня 2017 року спірний виконавчий напис.

Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банком були надані наступні документи: письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н, за якою позивачу пропонувалося у п'ятиденний строк з дати відправлення письмової вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 16.02.2017 становить 23913 грн.89 коп., в тому числі: 19489 грн.06 коп. заборгованість за кредитом; 1151 грн.15 коп. заборгованість за відсотками, 1559 грн.12 коп. заборгованість комісії та пені, 1714 грн.56 коп. штраф, що всього становить.; поштове повідомлення, опис поштових вкладень та фіскальний чек, з яких вбачається, що письмова вимога відповідачу була направлена 28.03.2017; копія Генеральної угоди від 25.01.2016; виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості за договором б/н від 25.01.2016 станом на 16.02.2017, з підписом особи без зазначення її посади та ПІП; заява про вчинення виконавчого напису б/н від 29.03.2017.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Разом з тим, проаналізувавши подані нотаріусом документи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Письмова вимога про погашення заборгованості направлена боржникові 28.03.2017, заява банку про вчинення виконавчого напису направлена 29.03.2017 (на наступний день), виконавчий напис вчинено 12.04.2017, тобто з порушенням встановленого вищезазначеним Порядком 30-денного строку.

Крім того, виписка з рахунку боржника не містить даних щодо посади та ПІП особи, яка її підписала, що не може вважатися належним та допустимим доказом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених уст. 88 Закону України «Про нотаріат»підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 80, 81, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2751, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу відповідно до Генеральної угоди № б/н від 25.01.2016.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2,зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження: м. Чернігів, проспект Миру, 55.

Третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, місце знаходження: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2В.

Складання повного рішення вчинено 29 грудня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза