Ухвала суду № 78903191, 26.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом, у якому, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з заборгованість за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 19 265,86 доларів США та 50 970,52 грн., з яких: 15056,46 доларів США заборгованість за кредитом; 4209,40 доларів США заборгованість за відсотками; 23142,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 27827,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 як позичальник не виконував належним чином умов зазначеного кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителі згідно з укладеним між ними та банком договором поруки № 1 від 07.11.2005 року зобовязалися солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, однак у добровільному порядку заборгованості не сплатили. З цих підстав банк просив позов задовольнити

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору №22/113, укладеного 07.11.2005р. з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», надалі ПАТ «УкрСиббанк», в частині списання 50% заборгованості по кредиту і процентам, погашення решти заборгованості і процентів за користування кредитними коштами перерахувати у національну валюту України у гривню за курсом долара США станом на 2008 рік 7,79 грн. за 1 долар США та прийняти таке виконання умов кредитного договору №22/113, укладеного 07.11.2005р., подальшу сплату процентів за користування кредитними коштами здійснювати у гривні за курсом 1 долар США = 7,79 грн. в строки, передбачені кредитним договором, встановити новий графік погашення кредиту і процентів до 05.11.2026р. фіксованими щомісячними платежами.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи міг банк ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику ОСОБА_2 готівкові кошти в іноземній валюті через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору? 2. Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку ПАТ «Укрсиббанк» по кредитному договору №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року на момент предявлення банком позову до суду? 3. Чи відповідає документальне оформлення банком ПАТ «Укрсиббанк» кредиту за договором №22/113(в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року вимогам постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»? 4. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку ПАТ «Укрсиббанк» по кредитній справі ОСОБА_2, зокрема, в частині системності бухгалтерського обліку та наявності єдиної схеми бухгалтерських проводок, передбачених Постановою правління НБУ від 27.12.2007 року №481, якщо ні, то чи вплинули дані порушення на розмір визначеної банком заборгованості ОСОБА_1 по кредиту? 5.Чи існують розбіжності між фактичним розрахунком банком ПАТ «Укрсиббанк» відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 та розрахунком заборгованості за кредитом та процентами згідно з кредитним договором №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) укладеним 7 листопада 2005 року, якщо так, то в чому вони полягають? 6. Чи відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення обороно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації»№1275 VII від 20 травня 2014 року розрахунок процентів згідно з кредитним договором №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року за період перебування ОСОБА_2 на військовій службі з березня 2014 року по березень 2015 року, якщо ні, то яку суму складають зайво нараховані проценти? 7. Чи підтверджено документально надання банком ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 під час укладення і виконання кредитного договору відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» належної повної та обєктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором, належних розяснень значення показників суттєвих умов договору, в тому числі і тих, що стосуються іпотечного кредитування?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №669, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України №3 від 12.02.2002 року і продовжене до 09.06.2020 року) 58002 м.Чернівці вул. Доброго, 13/16.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали, просили призначити економічну експертизу у справі з переліком запропонованих ними питань. В обґрунтування клопотання зазначили, що причиною нездійснення ОСОБА_2 своєчасних платежів по кредитному договору є істотна зміна обставин, якими він керувався при укладенні кредитного договору, зокрема неповідомлення йому при укладенні договору належної повної та обєктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку він мав сплатити банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором, а також невиконання банком належним чином вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення обороно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» №1275 VII від 20 травня 2014 року, підпунктом 3 пункту 4 розділу І якого встановлено, що військовослужбовцям з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду на час проходження військової служби штрафні санкції, пеня, проценти за користування кредитом не нараховуються (в державі у 2014 році був оголошений особливий період, в звязку з чим як військовозобовязаний ОСОБА_2 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року).

У судовому засіданні представника позивача просив відмовити в задоволенні цього клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Законом № 1275-VII від 20.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» (підпункт 3 пункту 4, пункту 9 розділу І цього Закону) доповнено статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15 такого змісту: «Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються». Особливий період відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію» розпочався з 17 березня 2014 року.

ОСОБА_2 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року. Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 1275-VII від 20.05.2014 дію пункту 3, підпункту 3 пункту 4, пункту 9 розділу І цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобовязаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що зазначені вище вимоги закону позивачем не виконані і сплачені ним кошти упродовж березня 2014 року до березня 2015 року зараховані на погашення процентів та штрафних санкцій.

Оскільки відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» резервістам та військовозобовязаним із моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, ОСОБА_2 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року, особливий період та мобілізація в Україні розпочалися з 17 березня 2014 року, а з розрахунку заборгованості не вбачається, чи були в період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року які суми зараховані на погашення процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року, суд не може самостійно встановити, не маючи спеціальних знань, чи було дотримано ці вимоги закону і чи проведено нарахування відсотків та пені ОСОБА_2 перебування останнього у Збройних силах України.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки відповідач просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6, а представник позивача з цього приводу заперечень не висловив, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи зазначеному експерту.

При визначенні питань суд, виходячи з предмета та підстав позову, вважає за необхідне змінити запропонований відповідачем перелік питань та доповнити його іншими питаннями, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (погашення основної суми боргу, простроченої заборгованості, по сплаті процентів за кредит, пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів) перед банком умовам укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року станом на 10 серпня 2018 року, зокрема основна сума боргу, прострочена заборгованість, заборгованість по сплаті процентів за кредит, пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пеня за несвоєчасне погашення процентів?

3. Яка сума коштів зарахована банком на сплату процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року за період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року ?

4. Чи відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення оборонно-мобіліційних питань під час проведення мобілізації» №1275 від 20 травня 2014 року розрахунок процентів наданих ПАТ «УкрСиббанк» за період перебування ОСОБА_2 на військовій службі з березня 2014 року по березень 2015 року, якщо ні, зазначити суму зайво нарахованих процентів ?

5. Чи підтверджено надання ОСОБА_2 банком під час укладення і виконання кредитного договору відповідно до ч.4 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» належної повної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному кредитним договором ?

Зважаючи, що зазначені питання включають в себе питання № 2, 5 запропоновані відповідачем, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експерта ці питання окремо. Зміна питань зумовлена необхідністю їх конкретизації відповідно до предмета і підстав позову, оскільки відповіді на питання в такому варіанті, як запропоновано відповідачем, будуть недостатніми для встановлення обставин справи. Запропоновані позивачем питання № 1, 3, 4 не входять до предмету доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103 105, 139, 260 261, 353 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №669, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України №3 від 12.02.2002 року і продовжене до 09.06.2020 року) 58002 м.Чернівці вул. Доброго, 13/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (погашення основної суми боргу, простроченої заборгованості, по сплаті процентів за кредит, пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів) перед банком умовам укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року станом на 10 серпня 2018 року, зокрема основна сума боргу, прострочена заборгованість, заборгованість по сплаті процентів за кредит, пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пеня за несвоєчасне погашення процентів?

3. Яка сума коштів зарахована банком на сплату процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року за період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року ?

4. Чи відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення оборонно-мобіліційних питань під час проведення мобілізації» №1275 від 20 травня 2014 року розрахунок процентів наданих ПАТ «УкрСиббанк» за період перебування ОСОБА_2 на військовій службі з березня 2014 року по березень 2015 року, якщо ні, зазначити суму зайво нарахованих процентів ?

5. Чи підтверджено надання ОСОБА_2 банком під час укладення і виконання кредитного договору відповідно до ч.4 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» належної повної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному кредитним договором ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи (у двох томах).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її підписано та вона проголошена судом 26 грудня 2018 року.