Постанова № 78902455, 19.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9989/18

Провадження № 3/359/3818/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19грудня 2018року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (код ЄДРПОУ 39116334, 08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Лисенка,13), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 013396, виданий ТУМ Соломянського РУ ГУМВС України в м.Києві 21.05.2002 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», встановлено, що директором ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» ОСОБА_1 порушено порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: ст.22, п.44.1 статті 44, ст.188, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Королсіті» (код ЄДРПОУ 39472352), ТОВ «Європейська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 36850050), ТОВ «РЗХ «Лімітед» (код ЄДРПОУ 39526198), ТОВ «Підлога Бетон» (код ЄДРПОУ 37909981), ТОВ «ТК «Спектр» (код ЄДРПОУ - 39730370), ТОВ «Омелюх Груп» (код ЄДРПОУ 39343995), ТОВ «Акротус-Систем» (код ЄДРПОУ - 39474962), ТОВ «СТ «МІДЛ» (код ЄДРПОУ 39165685), ТОВ «Елістар компані» (код ЄДРПОУ 39931996) в результаті чого встановлено: завищення відємного значення на суму на 282944 грн. у тому числі за березень 2016 в сумі 282944 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну на суму 3398131 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 не в повному обсязі було викладено суть адміністративного правопорушення.

Так, фабула інкримінованого директору ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме виразилося неналежне ведення податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення директором ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства № 868/10-36-14-05/39116334 від 11.10.2018 року не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки.

Враховуючи,що відповіднодо ч.3ст.62Конституції України,усі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться наїї користь,суд приходитьдо висновку,що провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносноОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-1КУпАП закритиу звязкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М.Вознюк