Постанова № 78902447, 19.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9992/18

Провадження № 3/359/3819/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортні дані в матеріалах справи відсутні,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі УТМР «Рудяки» ОСОБА_1, здійснював вилов риби власною сіткою з жилки з гумового човна «ПВХ». При цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи не обов’язкова. З цього приводу суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 007567 від 15.11.2018 року (а.с.1); описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2); планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3); приймальним актом № 1195 від 21.11.2018 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з жилки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речові докази – заборонене знаряддя лову сітку з жилки L – 76 м, h – 1,4 м, a – 50 мм, яка згідно приймального акту № 1195 від 21.11.2018 року, знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно знищити; гумовий човен «ПВХ», який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази – заборонене знаряддя лову сітку з жилки L – 76 м, h – 1,4 м, a – 50 мм, яка згідно приймального акту № 1195 від 21.11.2018 року, знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - необхідно знищити; гумовий човен «ПВХ», який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – залишити у власності ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк