Постанова № 78899601, 22.12.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4757/18

провадження № 1-кс/0285/1575/18

22 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

прокурора Мартинюка В.В.

слідчого Карпенко О.С.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-ВолинськогоВП Головного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060090001452 від 21 листопада 2018 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, неодружений,на утриманнінеповнолітніх дітей не має,зареєстрований заадресою:2-йпровулок Чехова,2-Б, м.Новоград-Волинський Житомирської області,раніше неодноразово судимий Новоград-Волинськимміськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, ч.2ст. 186, ч.1 ст.309КК України,

який підозрюєтьсяувчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором 20.12.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 діб.

В обґрунтуванняклопотаннявказав,що 20 листопада 2018 року близько 15 години 00 хвилини ОСОБА_1 проходячи повз територію домоволодіння ОСОБА_2, що по вул. Шевченка, 74 м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом зриву навісного замку, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_2, а саме: бувшу у використанні газову плиту марки «Марина», вагою 28,6 кг., вартістю 117 грн. 32 коп., металеву решітку для посуду, вагою 2,1 кг., вартістю 13 грн. 02 коп. та різний посуд загальною вагою 15,7 кг., вартістю 97 грн. 34 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, без відриву у часі, підійшов до під навісу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2, що за вище вказаною адресою звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав чотири металеві грати вагою 79,5 кг., вартістю 492 грн. 90 коп. Після чого ОСОБА_1 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн. 58 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 03 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи на загально доступній території, біля сміттєвого майданчика, по вул. Пушкіна, 10/2 м. Новоград-Волинський побачив належні ОСББ «Звягель» металеві ворота, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 підійшов сміттєвого майданчика, що за вище вказаною адресою та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав металеву хвіртку, вартістю 800 грн. Однак протягнувши викрадене майно на відстані близько 10 м від місця вчинення злочину, був зупинений ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії які вважав за потрібним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений ОСОБА_3

Крім того, 05 грудня 2018 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Ціолковського в м. Новоград-Волинський вирішив повторно викрасти майно КП «Шляхрембуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 підійшов до водопровідних каналізацій, які розташовані за вище вказаною вулицею та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав три металеві решітки, вартістю 650 грн. за одну, загальною вартістю 1950 грн., які склав до мішку, однак був затриманий працівниками СРПП Новоград-Волинського ВП, які в цей час проїжджали повз. Таким чином ОСОБА_1 не виконав усі дії, які вважав за потрібним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, дані про його особу, а також те, що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, він продовжує займатись злочинною діяльністю, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №12018060090001452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

19.12.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке було вручено останньому 19.12.2018 року.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допиту потерпілих, свідків, огляду місця події, протоколів пред'явлення для впізнання, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності та достовірності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту зясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи повторність дій обвинуваченого, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам продовжити злочинну діяльність чи уникнути від слідства та суду, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваним не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю та не надано доказів, що останній за станом здоров'я чи інших обставин не може утримуватися під вартою.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово судимий та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки останній, на шлях виправлення не став, після звільнення з установи виконання покарань продовжує займатись злочинною діяльністю.

Наразі до суду направлено три обвинувальних акти щодо вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів.

УОСОБА_1 відсутні соціальнізвязки: він не має дружини, дітей, постійного місця роботи, навчання. За місцемреєстраціїне проживає, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які в сукупності законом може бути призначено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

На підтвердження зазначеног ризику свідчить і той факт, ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 21.12.2018 року, хоча був повідомлений слідчим про дату та час судового засідання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави ОСОБА_1 Так, згідно п.2 ч.5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - віддвадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, визначаю ОСОБА_1 розмір застави в межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з моменту затримання з зали суду 21 грудня 2018 року та до 19 лютого 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПКпідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.Г.Заполовська