Рішення № 78896897, 27.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3791/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Держави (УК у м. Чернігові/ м. Чернігів / 21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 899998, банк одержувача: Казначейства України (ЕАП), номер рахунку 31112106025002) штраф у розмірі 1700,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 149/18 від 22.08.2018 на ФОП ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідачка вказане рішення не оскаржила та, у встановлений строк, добровільно його не виконала.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи та зазначила, що стягнення цього штрафу є подвійним притягненням особи до відповідальності за той самий проступок.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Головне управління) відповідно до покладених на нього державою завдань та обов’язків, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» здійснює державний контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

01 березня 2018 року, під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, було виявлено недотримання ФОП ОСОБА_2 встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами розміщеної на металевій конструкції на даху автомобілів з державними номерними знаками : В 7895 ДЦ; Е 7409 КИ, за адресою: пр.. Перемоги, 82, м. Чернігів, з таким текстом: «РОLАND, UА, ВЕLАRUS, SWIТZЕRLАND, ІТАLY, БЮРО ПЕРЕВОДОВ, ІSRАЕL, SРАIN, пр-т Мира, 49а, офіс 205, 2 єтаж остановка «МЕГАЦЕНТР» ( над кинотеатром «ДРУЖБА») тел: 67-57-50, (050) 166-36-70, (093) 161-42-72. UАЕ АВU DНАВІ, РОRТUGАL, ПЕРЕВОДЬІ С НОТАРИАЛЬНЬІМ ЗАВЕРЕНИЕМ: * ПАСПОРТОВ: * ДЛЯ БРАКА; * НОТАРИАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕЬЖЕ ЗАЯВЛЕНИЙ, ДОВЕРЕНОСТЕЙ И Т.Д * ДЛЯ ВИЗ С ПЕЧАТБЮ «БЮРО ПЕРЕВРОДОВ» ЛЕГАЛИЗАЦИЯ: *АПОСТИЛБ * МИД * МИНЮСТ *МОН, DЕNМАRK, САNАDА, GREАТ ВRІТАІN, USА, АUSТRАLІА, GЕRМАNY», де зображено державні символи інших держав, в кількості 4 (чотирьох) рекламо носіїв.

За вказане порушення у відношенні ФОП ОСОБА_2 було складено протокол за порушення законодавства про рекламу № 11/18 від 06.03.2018.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов’язані надавати документи, усні та/ або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень.

Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано лист – вимогу за вих. №01-06-03-29/2064 від 28.03.2018 (далі-Вимога) в якому відповідача було зобов'язано, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про рекламу", надати до Головного управління за ознаками порушення чинного законодавства про рекламу інформацію, яка необхідна для розгляду, зокрема: копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію, письмові пояснення щодо розповсюдження реклами з порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів з іншими суб’єктами господарювання, тощо), інформацію щодо терміну розповсюдженої реклами за вказаною адресою.

Вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ФОП ОСОБА_2 отримала 29.03.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Цей факт відповідачкою не заперечується.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі -Порядок №693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наявні ознаки порушення законодавства, Головним управлінням було прийнято Рішення про початок розгляду справи.

Оскільки вимогу Головного управління, в частині надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, суб’єктом господарювання не було виконано, 11.07.2018 відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у відношенні відповідачки було складено Протокол № 44/18 про порушення законодавства про рекламу.

На підставі протоколу про неподання на вимогу інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами Головним управлінням було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №50/18 (далі Рішення № 50/18) відносно ФОП ОСОБА_2

У відповідності до вимог Порядку №693, листом вих.. № 01-06-03- 29/5696 від 15.08.2018 відповідача було запрошено до Головного управління для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_2В отримала даний лист особисто 17.08.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

22 серпня 2018 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №49/18 від 22.08.2018, за неподання ФОП ОСОБА_2 інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішенням № 149/18 від 22.08.2018 на ФОП ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Дане рішення відповідачу було направлено 23.08.2018 рекомендованим листом на адресу місця проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру поштових відправлень Укрпошти суб’єкт господарювання особисто отримав лист 31.08.2018.

Добровільно відповідач сплати штрафні санкції не сплатив.

Постанову про накладення штрафу не оскаржував.

Відповідно до пункту 20 частини 7 Порядку № 693 «Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства».

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що виносячи постанову про накладення штрафу, позивач діяв в межах своєї компетенції, обгрунтовано та правомірно.

Щодо повторного притягнення відповідачки за один і той проступок, суд зазначає наступне.

Рішенням позивача № 149/18 від 22 серпня 2018 року на відповідачку було накладено штраф, в сумі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами…

Рішенням позивача № 44/18 від 18 квітня 2018 року на відповідачку було накладено штраф, в сумі 680 грн. за недотримання встановлених Законом України «Про рекламу» вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами …

Поняття порушень які виразились у «недотриманні встановлених Законом України «Про рекламу» вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами» та «неподанні інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами» є різними видами порушень вимог Закону України «Про рекламу».

За таких підстав, одночасне застосування до особи штрафних санкцій за такі порушення, не може розглядатись як подвійне, за те саме порушення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми штрафу у розмірі 1700,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що мають бути задоволеними.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Держави (УК у м. Чернігові/ м. Чернігів / 21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 899998, банк одержувача: Казначейства України (ЕАП), номер рахунку 31112106025002) штраф у розмірі 1700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот