Рішення № 78895786, 17.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5960/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 17 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачаОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду Закарпатської області про визнання дій ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області якою просить: визнати незаконними дії ОСОБА_2 обєднання Пенсійного фонду України Закарпатської області по зміні базового місяця для проведення індексації пенсії з березня 2013 року на червень 2014 рік; зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відновити ОСОБА_1 індексацію пенсії наростаючим підсумком з базового місяця березня 2013 року та виплатити невиплачену суму індексації; встановити ОСОБА_2 об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області місячний строк для подання звіту про виконання постанови, перебіг якого починається з моменту набрання постановою законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2013 року Відділенням Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі їй була призначена пенсія державного службовця згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% суми заробітної плати.

27.01.2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова в справі №308/16183/14-а за позовом ОСОБА_1 до ВПФУ в ОСОБА_2 районі, якою зобовязано Управління УПФ в ОСОБА_2 районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення їй пенсії) в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум доплати за роботу у святкові дні, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 25.06.2014р., з урахуванням фактично виплачених сум.

11.01.2017 р. нею отримано лист ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ, яким її повідомлено, що в грудні 2016 р.. постанова суду була виконана, перерахунок пенсії здійснений. При цьому ОСОБА_2 обєднаним управлінням ПФУ було зменшено суму виплаченої індексації з 184,11 грн. до 62,63 грн., пояснюючи, що внаслідок перерахунку суми пенсії з червня 2014 року відповідно до постанови суду, розмір пенсії збільшився, відповідно в грудні 2016 року ОСОБА_2 обєднанним управління ПФУ був змінений базовий місяць нарахування інфляції з березня 2013 року (місяць призначення пенсії) на червень 2014 року (місяць здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови суду).

ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по зміні базового місяця нарахування індексації при виконанні постанови суду є протиправними.

На адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області під час здійснення перерахунку їй пенсії на виконання виконавчого листа №308/16183/14-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії з березня 2013р. на червень 2014р. та зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відновити їй, починаючи з 01.06.2014р. без перевизначення базового місяця, яким є березень 2013 року, індексацію пенсії за наростаючим підсумком відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, та виплатити заборгованість яка виникла внаслідок перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

14 грудня 2018 року на адресу суду відповідачем по справі було надіслано відзив на заяву про уточнення позовних вимог, яким Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повідомило, що у 2016р., пенсія позивача у розмірі 5207,17 грн. виплачувалась з урахуванням індексації в сумі 184,11 грн. при базовому місяці березень 2013р. Після перерахунку розмір пенсії становить 5229,34 грн. (з урахуванням індексації 62,63 грн. при базовому місяці червень 2014р.) мотивуючи це тим, що після перерахунку, розмір пенсії став більшим ніж розмір пенсії, який був призначений до перерахунку у розмірі .

Згідно поданого відзиву, відповідач зазначає, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року (ВП51510753) рішення суду на користь ОСОБА_1, боржником виконано у відповідності з виконавчим листом № 308/16183/14-а, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.06.2016 року, а саме: здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум доплати за роботу у святкові дні, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 25 червня 2014 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно проведеного перерахунку було виплачено основними виплатними відомостями в січня 2017 року. Розмір пенсії позивачки у 2016 році становив 5207,17 грн. та виплачувався з урахуванням індексації в сумі 184,11 грн. при базовому місяці березень 2013 року. Після перерахунку розмір пенсії позивачки становив 5229,34 грн. та виплачувався з урахуванням індексації 62,63 грн. при базовому місяці червень 2014 року.

Таким чином, після здійсненого управлінням перерахунку, розмір пенсії позивача збільшився, і відповідно відбулось перевизначення базового місяця, наслідком чого стала зміна коефіцієнту індексації, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 9 липня 2003 року, та відповідає вимогам Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та Закону України Про індексацію грошових доходів населення. У звязку з вищевикладеним управлінням було здійснено та виконано рішення суду згідно діючого законодавства.

Враховуючи викладені заперечення, Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства України у галузі пенсійного забезпечення та Закону України Про державну службу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засіданні не з»явився, на адресу суду було надіслано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнали, посилаючись на письмові заперечення подані до суду. Зазначила, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства України у галузі пенсійного забезпечення та Закону УкраїниПро державну службу.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, на які особи, які беруть участь у справі посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини першої та другоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області. З 23.04.2013 р. Відділенням Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі призначено пенсію, згідно Закону України «Про державну службу»в розмірі 80 відсотків від суми її заробітної плати.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області, в якому просила зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 23.04.2013 р., в розмірі 80% суми її заробітної плати, із розрахунку заробітної плати (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років) в сумі 112430,60 грн. (включно із грошовою винагородою, доплатами за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні та іншими виплатами в сумі 4309,43 грн.) в період роботи з квітня 2011 р. по березень 2013 р., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року позов задоволено. Зобовязано УПФ України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії державного службовця з 23.04.2013 р., в розмірі 80% суми її заробітної плати, із розрахунку заробітної плати (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років) в сумі 112430,60 грн. (включно із грошовою винагородою, доплатами за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні та іншими виплатами в сумі 4309,43 грн.) в період роботи з квітня 2011 р. по березень 2013 р., з якої сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якої позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця за період з 23 квітня 2013 року по 24 червня 2014 року залишено без розгляду; в решті позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобовязано Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум доплати за роботу у святкові дні, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 25 червня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ст.22Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року (ВП51510753) рішення суду на користь ОСОБА_1, боржником виконано у відповідності з виконавчим листом № 308/16183/14-а, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.06.2016 року, а саме: здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум доплати за роботу у святкові дні, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 25 червня 2014 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно проведеного перерахунку було виплачено основними виплатними відомостями в січня 2017 року. Розмір пенсії позивачки у 2016 році становив 5207,17 грн. та виплачувався з урахуванням індексації в сумі 184,11 грн. при базовому місяці березень 2013 року. Після перерахунку розмір пенсії позивачки становив 5229,34 грн. та виплачувався з урахуванням індексації 62,63 грн. при базовому місяці червень 2014 року.

Згідно протоколу від 16.12.2016 року було проведено перерахунок за період з 06.2014 року по 12.2016 рік й січень 2017 року сума перерахунку була виплачено разом з основним розміром пенсії. Перерахунок склав 623,28 грн.

Листом від 06.01.2017року № 02/М-280 ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 було надано відповідь на її звернення та повідомлено, що до перерахунку у 2016р. - розмір її пенсії становив 5023,06грн. при цьому розмір пенсійної виплати 5207,17 грн. ( з урахуванням індексації в сумі 184,11 грн. при базовому місяці березні 2013р.), також вказується, що місяцем підвищення розміру пенсії (МПП базовим місяцем для індексації) встановлюється той місяць в якому підвищено розмір пенсії внаслідок перерахунку її постійних складових. Оскільки у грудні 2016р. розмір пенсії ОСОБА_1 перераховано, згідно виконавчого листа від 02.06.2016 року № 308/16183/14-а, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області то перевизначився місяць підвищення пенсії (базовий місяць) а саме: МПП встановлено місяць у якому відбулося підвищення пенсії, червень 2014р. Та вказано, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача становить 5166,71 грн. при цьому розмір пенсійної виплати 5229,34 грн. з урахуванням індексації в сумі 62,63 грн. при базовому місяці червні 2014р.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV, пенсії призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

У разі підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат.

У разі якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах. Підставами для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця, є: 1) коли індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком (загальна підстава); 2) коли має місце підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у звязку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у звязку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, яким є Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Відповідно до статті 6Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»у разі виникнення обставин, передбаченихстаттею 4 цього Законугрошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

З метою реалізації вказаного Закону, Кабінетом Міністрів України постановою від 17.03.2003 № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі - Порядок).

Згідно пункту 1-1 Порядку підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін обчислюється Держкомстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Приклад обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації наведено у додатку № 1.

При цьому, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсій особам, які набули право на її призначення, здійснюється починаючи з місяця, в якому їх призначено (п.10-1 Порядку).

У п. 2 Порядку № 1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.

Згідно Порядку № 1078, базові місяці для проведення індексації переглядаються відповідно до п. 5 цього Порядку, яким визначено, що у разі підвищення, зокрема, пенсії, а також у разі зростання грошових доходів населення, місяць, в якому відбулось підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається з 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами на цей місяць, не проводиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

Пунктом 4 Порядку визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Пенсії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Приклад обчислення суми індексації грошових доходів громадян наведений у додатку № 2 Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку у разі підвищення розмірів пенсії, а також при зростанні грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбувається таке підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не проводиться.

Отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком № 1078. У разі підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат. У разі якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах. Підставами для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця, є: 1) коли індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком (загальна підстава); 2) коли має місце підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів.

Виходячи зі змісту наведеної норми для проведення подальшої індексації з наступного за базовим місяцем здійснюється нове обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком до перевищення порогу індексації. При цьому сума підвищення доходу має перевищувати суму індексації, що має нараховуватись у місяці зростання доходу.

Тобто, пунктом 5 зазначеного Порядку регулюються правовідносини у разі підвищення мінімальної заробітної плати, пенсії.

Виходячи з наведеного виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії відповідача у розумінні п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Згідно п. 10 Порядку, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсій особам, які набули право на її призначення, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуються замість пенсії, здійснюється починаючи з місяця, в якому їх призначено. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації матеріального забезпечення безробітних здійснюється з місяця, в якому розпочата така виплата.

Разом з тим, збільшення пенсії у позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії, тому посилання відповідача на зміни базового місяця у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судових рішень є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судами було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

Виходячи з наведеного виконання відповідачем судових рішень про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії позивачу у розумінні п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при розгляді аналогічної категорії справ (ухвала від 28 січня 2016 року № К/800/11409/15, ухвала від 04 лютого 2016 року № К/800/44998/15).

Таким чином, дії Відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі Задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно достатті 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/16183/14-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії з березня 2013 року на червень 2014 року.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що враховуючи встановлену судом протиправність дій та рішення відповідача під час здійснення перерахунку ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/16183/14-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання відповідача відновити, починаючи з 01.06.2014р. позивачці ОСОБА_1 без перевизначення базового місяця індексацію пенсії за наростаючим підсумком відповідно до п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач в своєму адміністративному позові також просить встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обовязком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У своєму ж клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дане рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконане, в звязку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права. Тому, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції №18 від 02.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 19, 22, 46, 55, 64 Конституції України, керуючись Законом України Про державну службу, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Законом України Про індексацію грошових доходів населення, статтями 5,77,90,162,245,268-272,286,293,295,297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі №308/16183/14-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії з березня 2013 року на червень 2014 року.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відновити їй, починаючи з 01.06.2014р. без перевизначення базового місяця індексацію пенсії за наростаючим підсумком відповідно до п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: 89502 м.Чоп, пров.Прикордонний, 7/21 Ужгородський район, Закарпатська область) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області ( інд.код. 40384233 вул.Загорська, 2 м. Ужгород,17) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Згідностатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українирішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3