Ухвала суду № 78895682, 27.12.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1954/18

Провадження № 6/273/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду звернулося із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-17/2010 щодо ОСОБА_2.

Вказані вимоги обгрунтовувалися тим, що 10 січня 2010 року Баранівським районним судом Житомирської області розглянута цивільна справа №2-17/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду ухвалено рішення, яким стягнено з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 72 954. 52 грн.

31 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права та обов’язки.

З огляду на викладене ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із вказаною заявою.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, свого представника не направляло для участі у справі.

ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника не направив для участі у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області свого представника для участі у справі не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 3-5).

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто законодавець визначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лиши за наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 3. цього договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань з основними договорами (а.с.3).

При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором від 31.10.2018, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про вчинення правочину, а також зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували факт відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконання виконавчого листа №2-17/2010, виданого Баранівським районним судом Житомирської області слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Є.А. Новицький