Ухвала суду № 78895632, 29.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10199/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017070030001666 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017070030001666 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2017 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО №13077 від 09.06.2017 року по повідомленню представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 отримав у вищевказаному банку кредит на придбання автомобіля по підробленій довідці про доходи та в подальшому взагалі його не сплачував а також реалізував без відома банку заставне майно.

Як вбачається з заяви поданої ПАТ «КБ Надра» 19.04.2007 року ОСОБА_5 звернувся до філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородське РУ із заявою на дотримання кредиту в сумі 19800 долларів США терміном на 5 років та надав необхідний пакет документів, а саме: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про доходи з ТОВ «Інтерлінк» відповідно до якої його дохід за останні 6 місяців склав 10335,00 грн., свідоцтво про розірвання шлюбу та звіт про оцінку легкового автомобіля марки «Renault Megane 16 V», 2005 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який він збирався придбати у ОСОБА_6 та який ОСОБА_5 запропонував банку в якості забезпечення по кредиту.

20.04.2007 року директор філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_7 прийняв кредитне рішення про можливість видачі гр. ОСОБА_5 коштів в сумі 19800, 00 дол. США під 12,5 % річних, терміном 60 місяців для придбання уживаного автомобіля.

20.04.2007 року між ВАТ «КБ Надра» в особі в.о. директора філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рамках продукту «Споживчий кредит на придбання автомобіля» укладено кредитний договір №117/04-2007 про надання останньому кредиту в сумі 19800 дол. США з відсотковою ставкою 13,49 % для придбання уживаного легкового автомобіля марки «Renault Megane 16 V», 2005 р.в., червоного кольору, д.н.з. АО 0385 AI, з сумою щомісячного мінімального необхідного платежу в сумі 460, 00 дол. СІЛА та кінцевим терміном повернення кредиту до 20.05.2012.

23.04.2007 на виконання умов кредитного договору №117/04-2007 від 20.04.2007 та з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань між ВАТ «КБ Надра» в особі в.о. начальника відділення №11 філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_8 та позичальником ОСОБА_5 укладено договір застави, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу банку транспортний засіб марки «Renault Megane 16 V», 2005 р.в., червоного кольору, д.н.з. АО 0385 Al, загальною заставною вартістю 99990, 00 грн.

Даний договір посвідчений 23.04.2007 приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_9 про що внесено інформацію в реєстр за №824.

Згідно розрахунку боргу наданого Управлінням супроводження кредитного портфелю Операційного Департаменту ПАТ «КБ «Надра» зясовано, що за весь період обслуговування кредиту позичальником здійснено всього лише 2 платежі по кредиту, на загальну суму 700,00 дол. США. Перша сплата по кредиту в сумі 300,00 дол. США проведена ОСОБА_5 15.08.2007, а остання 10.09.2007 в розмірі 400,00 дол. США, після чого обслуговування боргу припинилось взагалі.

У звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору №117/04-2007 від 20.04.2007, щодо сплати мінімально необхідних платежів в розмірі 460,00 дол. США до кожного 10 числа місяця, сектором претензійно-позовної роботи Ужгородського регіону виконані перелічені нижче процесуальні дії, а саме:

30.06.2011 Банк звернувся до боржника ОСОБА_5 з претензійним листом №897 з вимогою достроково сплатити заборгованість (повернути кредит та сплатити відсотки) за кредитним договором № 117/04-2007 від 20.04.2007 р., яка станом на 23.06.2011 складала суму 35378,37 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ на казану дату становило 282075,28 грн.

Позичальник отримавши повідомлення Банку у добровільному порядку досудової вимоги Банку не виконав, заходів по погашенню заборгованості умисно не живав, від представників Банку переховувався та всіляко ухилявся від виконання кредитних зобов'язань.

22.01.2014 Мукачівським міськрайонним судом по справі № 303/8655/13-ц винесено Рішення про повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №117/04-2007 від 20.04.2007 в сумі 44096,93 доларів США, та сплачених судових витрат в сумі 3441,00 грн.

При дослідженні обставин незаконної реалізації Заставодавцем ОСОБА_5 предмета застави комісією детально вивчено матеріали кредитної справи № 117/04- 2007 від 20.04.2007 за наслідками чого встановлено, що відповідно п.1.5 Договору застави від 23.04.2007, на термін дії цього Договору «Заставодавець» в особі ОСОБА_5, не має права відчужувати Предмет застави, передавати його в заставу Іншим особам, видавати довіреності на розпорядження Предметом застави, а також не виступати «Поручителем» за «Третіх осіб».

Відповідно вимог п.2.3. Договору застави від 23.04.2007, встановлено, що на термін дії цього Договору «Заставодавець» в особі ОСОБА_5, зобовязаний:

- п.п.2.3.1. - Не здійснювати без попереднього письмового дозволу «Заставодержателя» дій. які призводять, або можуть призвести до переходу права власності та\або користування та\або розпорядження предметом застави до інших осіб;

- п.п.2.3.4. - Не виконувати дій, що тягнуть за собою пошкодження предмету застави чи зменшення його вартості;

- п.п.2.3.7 - протягом трьох робочих днів, починаючи з моменту підписання даного договору зареєструвати заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, якщо Інше не буде передбачено Законом та надати «Заставодержателю» завірений витяг з Державного реєстру про реєстрацію застави в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Проведеною перевіркою записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна встановлено, що за весь період обслуговування кредиту ОСОБА_5, Предмет застави умисно у вказаному Реєстрі не реєстрував, що в подальшому сприяло законній реалізації заставного майна Банку.

Також встановлено, що «Заставодавець» ОСОБА_5 в порушення п З .1. казаного вище Договору застави, Предмет застави за весь період дії кредитного договору не страхував жодного разу.

З метою зясування обставин зняття з обліку Предмета застави членами комісії проведено зустріч з працівниками МРЕВ, у ході якої підтверджено, що 27.09.2012, на час зняття ОСОБА_5 A.3., з обліку легкового автомобіля «Renault Megane 16 V», 2005 р.в.. кузов VF1LM1B0H34957380, червоного кольору, д.н.з. АО 0385 AI, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АОС № 612958, виданого 21.04.2007 РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській обл. обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було відсутнє.

Вжитими, у ході службового розслідування заходами встановити нового власника легкового автомобіля «Renault Megane 16V», 2005 р.в., кузов ff VF1LM1B0H34957380, червоного кольору, д.н.з. АО 0385 AI, не виявилось можливим. оскільки транспортний засіб продано за межами Закарпатської області.

В процесі подальшої перевірки також встановлено, що довідка про доходи з ТOB «Інтерлінк», (ЄДРПОУ № 22074921), яку надав ОСОБА_5 A3. Банку для отримання кредиту та у відповідності до якої він нібито працював на вказаному підприємстві на посаді старшого менеджера і його дохід з 01.11.2006 року нібито складав 10335,00 грн. має явні ознаки підробки, а саме: аналіз довідки свідчить про те, що вона не має реєстраційного номеру та дати видачі, що суперечить встановленому на той час взірцю.

В довідці вказано, що ТОВ «Інтерлінк» розташоване в с. Оноківці. вул. Головній, 98, Ужгородського р-ну. Разом з тим. в довідці вказано індекс 8800, хоча правильним індексом с. Оноківці є індекс 89412. Телефонний номер зазначено 539-03-64, хоча в с. Оноківці телефонні номери носять шестизначні числа, і починаються цифрами 73.

На відтиску круглої печатки ТОВ «Інтерлінк», що стоїть на довідці про доходи виданій ОСОБА_10, видно, що воно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведений аналіз листа кредитного рішення №10/1235 від 20.04.2007 року, затвердженого в.о. директора філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_11 встановлено, що юрисконсультом ОСОБА_12 на рішенні зроблено власноручно зауваження, що він має сумнів щодо правдивості відомостей вказаних в довідці про доходи позичальника ОСОБА_10, з ТОВ «Інтерлінк».

Виїздом членів комісії з проведення службового розслідування с. Оноківці, вул. Головна, 98, Ужгородського р-ну встановлено, що даний будинок є приватним, і ніяких ТОВ в ньому ніколи не реєструвалось. Встановити осіб, що проживають в ньому не виявилось можливим оскільки члени комісії не наділені такими повноваженнями.

Аналіз паспортних даних ОСОБА_5 вказує на те, що останній знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 з 11.06.2002 року, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.04.2007 року, тобто за день до видачі кредиту. Більше 5 років місця проживання ОСОБА_5 встановити не вдається.

Слідчий в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах рапорт, однак його неявка відповідно до вимог ч.4ст.163 КПК Українине є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 162 КПК Українивідомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 92 КПК Україниобов'язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5ст.110 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так,відповідно доч.2ст.160КПК Українивстановлено,що уклопотанні зазначаються: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у звязкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; 4)підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5)значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; 6)можливість використанняяк доказіввідомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК Українипередбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенняслідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.5ст. 162 КПК Українивідомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п.6ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що інформація, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську таємницю інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницеюдані документи містять банківську таємницю. Відомості, що містяться в даних документах та деякі з цих документів можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять необхідну інформацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, необхідність призначення та проведення експертизи, для проведення якої необхідними є документи, які містяться в матеріалах кредитної справи по укладеному 20.04.2007 року між ВАТ «Надра» в особі в.о. директора філії ВАТ «КБ Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кредитному договору №117/04-2007, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині надавши тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні, які містяться в матеріалах вищевказаної кредитної справи, яка згідно листа за вих. №14-4-2055 від 01.03.2018 знаходиться у в архіві Управління кредитного адміністрування ПАТ «КБ «Надра» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21 корп. 6., а у разі здійснення виїмки, дані документи будуть витребувані до Центрального офісу , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) документів, а отже приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації за постановою слідчого про доручення проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обовязковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому, вимога слідчого про надання тимчасового доступу стороні кримінального провадження особам, які діятимуть за дорученням слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017070030001666 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні ПАТ «КБ «Надра», що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.В.Лобановського, 21 корп.6 та Центрального офісу ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а саме: до матеріалів кредитної справи по укладеному 20.04.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 кредитному договору №117/04-2007, які знаходиться у володінні Центрального офісу ПАТ «КБ «Надра», що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13