Рішення № 78895463, 26.12.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1352/18

Провадження № 2/272/675/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

встановив:

Позивач звернувсядо судуз позовомв якомузазначив,що 04жовтня 2017року,під часпроведення рейдовоїроботи повиявленню крадіжокелектричної енергіїспоживачами,працівника АндрушівськогоРЕМ,який євиробничим структурнимпідроздідлом АТЖитомиробленерго,було виявлено,що ОСОБА_1, який є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до договору про користування електричною енергією № 047-0383 від 12.11.2007 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника, з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередач, накид виконано на фронтоні будинку біля ізоляторів вводу і таким способом безобліково використовував (розкрадав) електричну енергію без її обрахування приладом обліку. Виявлене правопорушення, у відповідності до пункту 53 ПКЕЕН, було зафіксовано актом № 019281 про порушення ПКЕЕН від 04.10.2017 року, який підписали три працівники Андрушівського РЕМ та ОСОБА_2 У вищевказаному акті відповідач був офіційно повідомлений про дату, час та місце проведення засідання комісії Андрушівського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, та був присутнім на засіданні 26.10.2017. За результатами проведеного засідання вищевказаний акт ПКЕЕН визнано правомірним, а відповідача по справі ОСОБА_2 визнано причетним до скоєння розкрадання електричної енергії.

Проведеними на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було встановлено, що сума завданих ОСОБА_2 матеріальних збитків становить 11313 гривень 00 копійок. В подальшому, 08.11.2017 відповідачем було укладено угоду про погашення заборгованості по акту та відшкодовано кошти в сумі 5220 гривень 00 копійок, однак кошти в сумі 6093 гривні 00 копійок згідно умов вищезазначеної угоди залишились не сплаченими, а побутовий споживач вимоги енергопостачальника про виконання умов укладеної угоди та відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі з квітня місяця 2018 року про щомісячну оплату коштів ігнорує.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Житомиробленерго в особі Андрушівського РЕМ кошти по акту за порушення ПКЕЕН на загальну суму 6093 гривні 00 копійок та відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК Українипередбачено, щоу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до положень ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до договору №047 - 0383 від 12.11.2007 року про користуванняелектричною енергієюукладеного міжсторонами посправі вбачається,що відповідачОСОБА_2являється побутовимспоживачем електричноїенергії заадресою:с.Гальчин,вул.Набережна,122,Андрушівського району,Житомирської області(а.с.6-7). Згідноскладеного працівникамиАндрушівського РЕМта засівдченогопідписом відповідачаОСОБА_2акту пропорушення правилкористування електричноюенергією №019281від 04жовтня 2017року вбачається,що підчас проведеннярейдової роботипо виявленнякрадіжок електричнїенергії споживачами,працівниками АндрушівськогоРЕМ,який євиробничим структурнимпідроздідлом АТЖитомиробленерго,було виявлено,що відповідачпо справіОСОБА_1,який являєтьсяпобутовим споживачемелектричної енергіїза адресою:с.Гальчин,вул.Набережна,122,Андрушівського району,Житомирської області,порушив п.42Правил користуванняелектричною енергієюдля населення затвердженихПостановою КМУ№ 1357від 26.07.1999року,а саме: здійснив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника, з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередач, накид було виконано на фронтоні будинку біля ізоляторів вводу і таким способом ОСОБА_2 безобліково використовував (розкрадав) електричну енергію без її обрахування приладом обліку (а.с.8).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №245 від 26 жовтня 2017 року проведеного за участі відповідача ОСОБА_1 встановлено, що комісією Андрушівського РЕМ було розглянуто Акт від 04 жовтня 2017 року № 019281про порушенняПКЕЕН споживачемОСОБА_1 заадресою:с.Гальчин,вул.Набережна,122,за результатамирозгляду якого вирішено, що споживач ОСОБА_2 причетний до скоєння розкрадання електричної енергії з 04.04.2017 року по 04.10.2017 року. Обсяг не облікованої електричної енергії складає 6954 кВт.год. на суму 11313 грн. (а.с.10-11). Копію протоколу, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення та рахунок з відшкодування збитків ОСОБА_2 був вручений 26 жовтня 2017 року, що підтверджується підписом останнього в протоколі №245 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 26.10.2017 року (а.с10).

Згіднорозрахунку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1, проведеного на підставі п.п.2.7,3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національноїкомісії регулюванняелектроенергетики Українивід 04.05.2006року №562 та у відповідності до п.48 ПКЕЕН, затверджених Постановом КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, встановлено, що сума заборгованості за період з 04.04.2017 по 04.10.2017 (тобто за 183 дні) становила 11313,00 грн. (а.с.11-12). При цьому, відповідно до умов укладеної між сторонами по справі угоди №39 08.11.2017 року про погашення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 повинен був погасити наявну заборгованість в повному обсязі до 25.11.2018 року, при цьому частково ним було відшкодовано завдані збитки в сумі 5220 гривень 00 копійок, однак кошти в сумі 6093 гривні 00 копійок згідно умов вищезазначеної угоди залишились не сплаченими, а відповідач ОСОБА_2 вимоги енергопостачальника про виконання умов укладеної угоди та відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі не виконав, та з квітня місяця 2018 року не проводить встановлену угодою щомісячну оплату коштів та заборгованість не погашає (а.с.13).

Відповідно дост.714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48Правил користування електричною енергієюдля населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушенняправил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно із п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, збитки завдані позивачу внаслідок самовільного підключення відповідачем ОСОБА_2 електроустановки до електричної мережі електропостачальника, підлягають відшкодуванню.

Задовольняючи позов, суд у відповідності до положень статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 58, 81, 83, 141, 209, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37, 42, 48, 53Правил користування електричною енергієюдля населення, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного товариства Житомиробленерго (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8) в особі Андрушівського району електричних мереж (місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Енергетична,1) кошти по акту за порушення ПКЕЕН на загальну суму 6093 гривні (шість тисяч девяносто три) гривні 00 копійок на р/р 26031303202876 в філії ЖОУ ПАТ Ощадбанк, МФО 311647, код 22048622.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок та перерахувати його на р\р 26007001047924 в ПАТ Першого інвестиційного банку м.Житомира, МФО 300506, код 22048622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3