Вирок № 78895184, 27.12.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1193/17

Провадження № 1-кп/306/31/18

Рядок статзвіту № 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Фотченко С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, контрактника Збройних Сил України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинучений ОСОБА_1, 17.10.2015року, близько 16.10год., знаходячись у відділі електропобутової техніки та мобільного зв'язку (ПП ОСОБА_3.), розташованому у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою:АДРЕСА_2, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажання їх настання, таємно викрав з поверхні торгового столу, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_1, IMEI2:НОМЕР_2, чорного кольору, вартість якого згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №23/556 від 05.11.2015 становить 2499грн., та який належить ОСОБА_3, спричинивши останньому збитки на загальну суму 2499грн.

Крім цього, 30.10.2015року, близько 16.00год.., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ПП ОСОБА_4.), що за адресою:АДРЕСА_3, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажання їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_3, IMEI2:НОМЕР_4, чорного кольору, вартість якого згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №23/557 від 05.11.2015 становить 2499грн., та який належить ОСОБА_4, спричинивши останній збитки на загальну суму 2499грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що викрадення вчинив по глупості, він навчався коштів не було, а тому мав намір продати телефони. В даний час він виправився, просить його строго не судити та врахувати те, що він бу в зоні АТО. Викрадене майно повернуто потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову не заявляють.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 під час досудового рослідування та в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав повністю, потерпілі не мають до нього претензій, а тому просить застосовувати покарання, не пов'язане з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, є учасником бойових дій в зоні АТО.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку Свалявського районного відділу з питань пробації, такий вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства (а.с. 163-164).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_1, IMEI2:НОМЕР_2, чорного кольору слід залишити потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_3, IMEI2:НОМЕР_4, чорного кольору- - слід залишити потерпілій ОСОБА_4.

Судові витрати по справі складають 613,80рн. за залучення експертів, які необхідно стягнути з ОСОБА_1

Запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_1 закінчився 28.07.2017року, повторно запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та в межах санкції зазначених норм Закону призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання за цим викором один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_1, IMEI2:НОМЕР_2, чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1:НОМЕР_3, IMEI2:НОМЕР_4, чорного кольору - повернути залишити ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015610, Банк-ГУДКСУ в Закарпатській області МФО-812016, р/р 31114115700002 судові витрати в розмірі 613,80 (шістсот тринадцять грн. 80коп.)грн. - за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Л. Ф. Ганчак