Рішення № 78894772, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4635/18

Провадження№ 2/266/996/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про передачу предмету іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом доОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 72 від 21.11.2007 року, відповідно до умов якого позичальнику було наданокредит у розмірі 100 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12%річних, за простроченою заборгованістю - 17% річних, строком повернення згідно Графіку, з остаточною датою повернення кредиту 19.11.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за даним кредитнимдоговором, між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 30.11.2007 року був укладений іпотечний договір № 72/1. Предметом іпотеки за даним договором є нежитлове приміщення загальною площею 149,7 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь, провулок Новоросійський, 8. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та керуючись п. 3.1. Іпотечного договору, ст. 12 Закону № 898-ІУ «Про іпотеку» позивачем 05.08.2009 року було вручено ОСОБА_1 повідомлення (в порядку ст. 35 Закону № 898-ІУ «Про іпотеку») від 15.07.2009 року про дострокове повернення суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неповернення кредитних коштів впродовж 30 днів з моменту отримання повідомлення. У зв'язку із невиконанням вказаної вимоги, 16.09.2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за № 1722 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 436,82 дол. США. 25.03.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України - ОСОБА_4 розглянуто заяву від 23.03.2010 року та відкрито виконавче провадження ВП № 18245701 з примусового виконання виконавчого напису № 1722 про звернення стягнення на Предмет іпотеки. 19.03.2015 року за дорученням Відділу примусового виконання рішень Державні виконавчої служби України - Приморським відділом державної виконавчої службу Маріупольського управління юстиції проведено опис та складено акт опису та арешту майн а саме: нежилої будівлі літ. В-1, загальною площею 149,7 кв.м., розташована за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, провулок Новоросійський, 8, у зв'язку із дією положеньст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положеньст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 року № 1275-р, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 111 477, 92 доларів США та судових витрат у розмірі 606, 67 гривень. Разом з цим, на час звернення до суду з позовною заявою, рішення суду не виконано, у зв'язку із розшуком державним виконавцем майна відповідача, на яке може бути звернуто стягнення. Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного збереження Предмету іпотеки, часткового погашення заборгованості за рахунок управління майном та передачею його в оренду іншим особам, позивач просить суд передати предмет іпотеки в управління Позивача, як іпотекодержателя, до моменту його реалізації.

Представник позивача- ПАТ «ПУМБ»,у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за йоговідсутності суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно дост. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України узв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПУМБ » та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 72 від 21.11.2007 року, відповідно до умов якого позичальнику було наданокредит у розмірі 100 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12%річних, за простроченою заборгованістю - 17% річних, строком повернення згідно Графіку, з остаточною датою повернення кредиту 19.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за даним кредитнимдоговором, між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_7 31.11.2007 року був укладений іпотечний договір № 72/1. Предметом іпотеки за даним договором є нежитлове приміщення загальною площею 149,7 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь провулок Новоросійський, 8.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 111 477, 92 доларів США та судових витрат у розмірі 606, 67 гривень. 25.03.2010 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВСМіністерства юстиції України ОСОБА_4 прийнято постанову ВП № 18245701 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 2/265/1755/14) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією положеньст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положеньст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 року № 1275-р, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Частиною 1 ст. 509ЦК України, встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В сенсі п.1 ч. 1ст. 530ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону.

Управління майном закріплене главою 70ЦК Українияк окремий вид договірних зобов'язань.

Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1ст. 1029ЦК України).

ЦК України встановленовичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном.

Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном.

З вищенаведеної правової норми слідує, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.

У зв'язку з цим суд приходить до обґрунтованого висновку, що банк вправі вимагати передання в управління вказаного об'єкту нерухомості, а тому позовні вимоги про передачу в управління нерухомості, щодо якої прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно дост.141ЦПК України - судовийзбір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.34,39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.12-13,81,141,258-259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління - задовольнити.

Передати Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) в управління нерухоме майно: нежилу будівлю літ. В-1, загальною площею 149,7 кв.м., розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Новоросійський, 8, передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору №72/1 від 30.11.2007 року на період його реалізації, надавши право ПАТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати,змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження, у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1.

Надати Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договору найму, оренди, суборенди, договорів пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Новоросійський, 8, направляти прибуток внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №72 від 21.11.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) та утриматися від будь-яких дій (в тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_8» в управління предметом іпотеки: нежилу будівлю, загальною площею 149,7 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Новоросійський, 8.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) витрати з оплати судового збору в сумі 1762гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Федотова В. М.