Ухвала суду № 78893784, 25.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2016/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 141/4/65, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.2018 року, у якому було оголошено перерву до 19.09.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.10.2018 року, яке було відкладено до 25.10.2018 року.

Від представника позивачки 25.10.2018 року до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої вола просила поставити питання, чи підтверджуються наявними в матеріалах справи документами податкового та бухгалтерського обліку висновки Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладені в акті №453/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року. Проведення судової експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Вирішуючи це клопотання, суд виходив з того, що предметом спору в даній справі є законність:

- податкового повідомлення-рішення №0005831303 від 28.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 239040,34 грн., із яких 191232,27 грн. - за податковим зобов'язанням, 47808,07 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення-рішення №0005821303 від 28.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 14665,16 грн., із яких 11732,13 грн. - за податковим зобов'язанням, 2933,03 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкового повідомлення-рішення №0005841303 від 28.12.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 144236,48 грн., із яких 115389,18 грн. - за податковим зобов'язанням, 28847,3 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000861303 від 28.12.2017 року по єдиному внеску в сумі 256859,98 грн.;

- рішення №0002031303 від 28.12.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 29819,42 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005811303 від 28.12.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн.

Вказані рішення прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлені актом №453/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017 року. За результатами перевірки встановлено порушення:

- п.177.2, пп.177.4.1 п.177 статті 177 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності на загальну суму 191232,27 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 50356,03 грн., за 2015 рік на суму 59651,10 грн., за 2016 рік на суму 81225,14 грн.;

- пп. 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобов'язання з військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2015 рік у сумі 4963,37 грн., за 2016 рік в сумі 6768,76 грн.;

- ч.2 п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено суму єдиного внеску на загальну суму 256859,98 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 82668,34грн., за 2015 рік на суму 81637,77 грн., за 2016 рік на суму 92553,87 грн.;

- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 144688 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, з лютого 2015 року по грудень 2016 року включно;

- п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року, пп.51.1 ст.51, пп.176.2 ст.176 ПК України в частині не відображення доходів, виплачених суб'єктам господарювання - фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розрахунках форми 1-ДФ за 2014-2016 роки.

Не погодившись з такими висновками контролюючого органу, позивачка звернулася до суду з даним позов, після процедури адміністративного оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За даними Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва №1180, виданого 05.12.2007 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (рішенням від 25.11.2016 року продовжено термін дії свідоцтва до 25.11.2019 року), атестована як судовий експерт та має право проводити економічну експертизу: бухгалтерського та податкового обліку за спеціальністю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; фінансово-господарської діяльності за спеціальністю: дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; фінансово-кредитних операцій за спеціальністю: дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

За таких обставин, дійшовши до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраному нею експерту слід задовольнити.

Згідно з частинами 4, 5 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №1140/2016/18 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №453/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017 року щодо порушень ФОП ОСОБА_1 п.177.2, пп.177.4.1 п.177 статті 177 ПК України, що призвели до заниження сум податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності на загальну суму 191232,27 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 50356,03 грн., за 2015 рік на суму 59651,10 грн., за 2016 рік на суму 81225,14 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №453/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ч.2 п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвели до заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 256859,98 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 82668,34 грн., за 2015 рік на суму 81637,77 грн., за 2016 рік на суму 92553,87 грн.?

3) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №453/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 15.11.2017 року щодо порушень ФОП ОСОБА_1 п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, що призвели до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 144688 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, з лютого 2015 року по грудень 2016 року включно?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №1140/2016/18.

5. Зобов'язати позивачку попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6