Ухвала суду № 78892490, 28.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2018 року 0440/7190/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №0440/7190/18 за позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація "Асоціація психіатрів України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/7190/18 за позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація "Асоціація психіатрів України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу "Про реорганізацію Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" №1673 від 14.09.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

21 грудня 2018р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Турлакова Н.В. проявляє упередженість під час розгляду справи, а саме не приймає доводи та пояснення представника відповідача про відсутність повноважень представника позивача діяти від імені ДЗ УПЛСН, та наявність вказаних повноважень у голови комісії з реорганізації ДЗ УПЛСН у зв'язку з чим, неправомірно приймає процесуальні рішення. Відповідача по справі не було завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також представник відповідача незгоден з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвали про відмову у задоволенні заяви про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі від 11.12.2018р., ухвали про забезпечення позову від 19.12.2018р. Відповідач вважає, що судом при прийнятті рішень по суті заявлених клопотань не були прийняті доводи представника відповідача про відсутність повноважень представника позивача діяти від імені ДЗ УПЛСН.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження у справі №0440/7190/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року, питання про відвід судді Турлакової Н.В. у справі №0440/7190/18 передано на вирішення судді Вроні О.В.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником відповідача обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вказані обставини для відводу судді Турлакової Н.В., враховуючи положення статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що фактично, доводи представника позивача про упередженість судді Турлакової Н.В. зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №0440/7190/18, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді представником відповідача не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. в адміністративній справі №0440/7190/18, у зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №0440/7190/18 за позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Генеральна прокуратура України, прокуратура Дніпропетровської області, Міністерство внутрішніх справ України, Громадська організація "Асоціація психіатрів України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна установа "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування наказу- -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Врона