Ухвала суду № 78892468, 27.12.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ксензюка А.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зобов’язання виконавчий комітет Ковельської міської ради надати усі документи, що є у володінні Ковельської міської ради відповідно до яких договори суперфіцію на земельні ділянки з кадастровими номерами 0710400000:01:005:0041 та 0710400000:01:005:0042 укладаються без проведення земельних торгів та вказати підстави відповідно до яких не проводяться земельні торги по ділянках з кадастровими номерами 0710400000:01:005:0041 та 0710400000:01:005:0042.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Ковельській міській раді до набрання законної сили рішенням суду в даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 0710400000:01:005:0041 та 0710400000:01:005:0042; заборони реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру відомості (зміни до них) про земельні ділянки з кадастровими номерами 0710400000:01:005:0041 та 0710400000:01:005:0042

Заява мотивована тим, що є очевидні ознаки протиправності оскаржуваних дій та рішень суб’єкта владних повноважень, небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави і територіальної громади до ухвалення рішення у справі, оскільки Ковельська міська рада має всі повноваження для того щоб в найкоротші строки прийняти рішення на користь іншої особи та надати такій особі згоду на укладення договорів суперфіцію, а також, в подальшому здійснення інших реєстраційних дій. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить повернення земель громади з чужого протиправного володіння.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктами 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій і рішень відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з такими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов’язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк