Ухвала суду № 7889207, 21.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-6882/09/1370

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 грудня 2009 року м. Львів, вул. Чоловського, 2 15 год. 51 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гулика А.Г.;

при секретарі Андрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02098);

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2009 року № 02228);

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 12.10.2009 року № 35/100),

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївцемент» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2007 року № 0000192321/3 та рішення від 26.04.2007 року № 4450/23-088 прийнятого за результатами розгляду скарги.

21.12.2009 року представником позивача ОСОБА_1 (довіреність № 02098) подано до суду уточнення позовних вимог, в яких, у зв’язку із технічною опискою, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2007 року № 0000192321/3 та рішення від 26.04.2007 року № 4450/23-088 прийняте за результатами розгляду скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова суду чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Мотивує своє клопотання тим, що спірні правовідносини, виникли з підстав акту перевірки від 09.02.2005 року № 140/23-2/00293025 про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року та прийняття первинного податкового повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000192321/0 на суму 1270193 грн. 00 коп. (основний платіж – 846796 грн. 00 коп., штрафна санкція – 423397 грн. 00 коп.). Податкові повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000192321/0, від 26.04.2007 року № 0000192321/1 та від 07.06.2007 року № 0000192321/2 були предметом розгляду в Господарському суді Львівської області та Львівському апеляційному адміністративному суді та станом на момент відкриття провадження в адміністративній справі є постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року з того самого спору, між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі згідно із п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вказує, що рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 26.04.2007 року № 4450/23-088 про результати розгляду скарг, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечили, з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 23.08.2007 року № 0000192321/3 є чинним, не було предметом розгляду відповідними судовими інстанціями, а тому спір, хоча і існує між тими самими сторонами, проте з іншої підстави. Вважають, що рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про результат розгляду скарг є правовим актом індивідуальної дії, оскільки створюють правові наслідки для позивача.

Вислухавши доводи представників позивача, представника відповідача, з’ясувавши обставини, на які представники сторін посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід задоволити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 09.02.2005 року № 140/23-2/00293025 про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Микоалївцемент» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000192321/0 на загальну суму 1270193 грн. 00 коп. (основний платіж – 846796 грн. 00 коп., штрафна санкція – 423397 грн. 00 коп.).

Не погодившись з зазначеним вище податковим повідомлення-рішенням Відкритим акціонерним товариством «Миколаївцемент» оскаржено до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області. За результатами розгляду первинної скарги від 26.04.2007 року № 4450/23-088 податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000192321/0 залишено без змін, а скарга без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2007 року № 0000192321/1, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1270193 грн. 00 коп. (основний платіж – 846796 грн. 00 коп., штрафна санкція – 423397 грн. 00 коп.).

Рішенням Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07.06.2007 року № 11128/10/25-005/600 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 19.02.2007 року № 0000192321/0, а скаргу Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» - без задоволення та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 07.06.2007 року № 00001192321/2.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 17.08.2007 року № 16449/7/25-0115 про результати розгляду скарги, скарга Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 00001192321/0 та рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області про результати розгляду повторної скарги – залишено без змін.

На підставі наведеного, Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 23.08.2007 року № 00001192321/3.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000192321/0 на загальну суму 1270193 грн. 00 коп. (основний платіж – 846796 грн. 00 коп., штрафна санкція – 423397 грн. 00 коп.) залишено без змін, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в даному повідомленні-рішенні, Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області до позивача надсилались податкові повідомлення-рішення від 26.04.2007 року № 0000192321/1, від 07.06.2007 року № 0000192321/2, від 23.08.2007 року № 0000192321/3.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року Господарським судом Львівської області прийнято постанову у справі № 28/285 А, якою повністю задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення: від 19.02.2007 року № 0000192321/0, від 26.04.2007 року № 0000192321/1 та від 07.06.2007 року № 0000192321/2.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі № 22а-8524/08/9104 постанову Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 року у справі № 28/285 А скасовано.

Отже, узагальнюючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача в частині закриття провадження у справі, яка стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 23.08.2007 року № 000192321/3, не підлягає до задоволення, оскільки при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що зазначене вище податкове повідомлення-рішення відповідача є чинним та не було предметом розгляду відповідними судовими інстанціями, а тому спір, хоча і снує між тими самими сторонами, проте з іншої підстави, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, обставини встановлені постановою Господарського суду Львівської області від 03.04.2008 року у справі № 28/285А та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі № 22а-8524/08/9104 будуть мати преюдиційне значення при розгляді справи № 2а-6882/09/1370 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду скарги, та інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 26.04.2007 року № 4450/23-088, прийнятого за результатами розгляду скарги, то таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За своєю правовою природою зазначене рішення не є правовим актом індивідуальної дії, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки безпосередньо не породжує правові наслідки для позивача та не містить обов’язкового для нього правового припису. Статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року визначеною формою податкового рішення, з яким пов’язується виникнення у платника податків податкових зобов’язань є податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимога позивача про скасування рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 26.04.2007 року № 4450/23-088 прийняте за результатами розгляду скарги не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадженні по справі в цій частині позовних вимог, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволити частково.

2.Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду скарги, в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 26.04.2007 року № 4450/23-088 прийняте за результатами розгляду скарги – закрити.

3.В решті частині клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

4.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Гулик А.Г.

З оригіналом вірно.

Суддя Гулик А.Г.