Ухвала суду № 78890750, 19.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48280/18

Провадження № 1-кс/761/32787/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Коломієць Д.П., прокурора Антонець В.О., захисника Поварова В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Антонець О.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000248 від 18 квітня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кишинів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Антонець О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12018000000000248 від 18 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 19.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України., вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_2 будучи службовою особою ДП «Укрспирт», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, начальником управління по забезпеченню виробництва ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 та іншими, не встановленими слідством особами, причетними до організації фіктивних підприємств, знаходячись за юридичною адресою підприємства, упродовж 2014 року здійснив розтрату коштів, належних Державному підприємству Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на загальну суму 260 млн. 808 тис. 631 грн. шляхом безпідставного перерахування коштів на поточні рахунки наступних фіктивних підприємств: ПСП з ОВ «Старосільське», ТОВ «Білднгіндастрі», ТОВ «Карраген», ТОВ «Новосел Україна», СФГ «Ланагросервіс MM», ТОВ Ліакон», ТОВ «Союз А», ТОВ «Ньюіст Україна»,ТОВ «Бізнес Оушєн». ТОВ «Гай-Вінниця», ТОВ «Аляска Трейдинг», ТОВ «Актив Трейд Плюс», ТОВ «Лаіуна В», ТОВ «Акватек Україна». Крім того, ОСОБА_2, будучи у змові з генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, здійснив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до податкових декларацій з податку на додану вартість ДП «Укрспирт» та до додатків № 5 до даних податкових декларацій за період березня-жовтня 2014 року.

25.12.2014 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, у зв'язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування.

07.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.

25.07.2016 року за повідомленням Укрбюро Інтерполу, ОСОБА_2 затриманий на території Республіки Польща.

01.08.2016 року Генеральною прокуратурою України направлено до Генеральної прокуратури Республіки Польща клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

23.09.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно повідомлення національного центрального бюро Інтерполу в Республіці Польща компетентними органами вказаної країни задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про екстрадицію України ОСОБА_2Фактична передача останнього була здійснена 16.07.2018 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дорогуськ-Ягодин».

Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України 16.07.2018 підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали суду від 23.09.2016.

14.03.2018 Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження № 32014110130000014 від 19.02.2014 у тому числі за підозрою ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України продовжений до дванадцяти місяців.

06.11.2018 підозрюваному ОСОБА_2, захисникам та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На час повідомлення про завершення досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000248 від 18.04.2018 встановлений до 29.01.2019.

Водночас, на переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні зазначено, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, та інші дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, через відсутність ризиків позапроцесуальної поведінки.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366КК України.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_2будучи обізнаним, що стосовно нього винесено підозру, в грудні 2014 року зник в невідомому напрямку та в період з грудня 2014 по липень 2016 року переховувався від органів досудового розслідування за кордоном.

Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Крім того, обставини вчинення інкримінованого злочину свідчить про антисоціальну спрямованість підозрюваного, що надає підстави для негативної оцінки моральних якостей підозрюваного та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, ризик можливого впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_2 може впливати на колишніх підпорядкованих йому співробітників ДП «Укрспирт» щодо їх відмови від надання необхідних показань органам досудового розслідування або зміни раніше наданих показань з метою перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на даний час необхідно вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора України продовжений до дванадцяти місяців, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Антонець О.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000248 від 18 квітня 2018року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах терміну досудового розслідування, тобто до 29 січня 2019 року.

Визначити для ОСОБА_2, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 15 000 (п'ятнадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 430 000грн. 00 коп. (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 29 січня 2019 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 17 годині 40 хвилин 19 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: Головчак М.М.