Ухвала суду № 78890160, 28.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/6108/18

Справа № 758/17047/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря Злобінця М.С., слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Матушкіна В.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерного П.П., підозрюваної ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100120000129, внесеного 02.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Матушкіна В.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерним П.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Матушкін В.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерним П.П., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100120000129 від 02.02.2017.

Органом досудового розслідування 03.02.2017 повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До Солом'янського районного суду м. Києва 23.02.2017 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3, 02.02.2017 о 14:30, знаходячись у вагоні електропотягу на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачила поруч із собою потерпілу ОСОБА_4, яка у руках тримала мобільний телефон, марки «iPhone», модель «4S», imei: НОМЕР_1, у корпусі білого кольору, та у неї виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.02.2017 о 14:30, перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись поруч із потерпілою ОСОБА_4, умисно з корисних спонукань, вирвала з рук останньої її особисте майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone», модель «4S», imei:НОМЕР_1, у корпусі білого кольору, тим самим відкрито викрала чуже майно.

Після чого, ОСОБА_3 вибігла з вагону електропотягу на платформу станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 177тв від 24.02.2017, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Apple» (iPhone 4s 32 Gb), за умови працездатності могла становити 2650,00 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн., при умові, що товарний стан виробу на дату оцінки відповідав опису, зазначеному в постанові про призначення експертизи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 03.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2017.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 02.02.2017, висновком експерта № 177 тв від 24.02.2017, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, не маючи соціально міцних зв'язків та усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2017, але остання переховувалася від органів досудового розслідування.

На той факт, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вказує те, що ОСОБА_3, усвідомлюючи, що 03.02.2017 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак остання 22.02.2017 знову вчинила новий умисний злочин.

На той факт, що підозрювана буде впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин вказує те, що в ході проведення огляду місця події на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у присутності понятих, ОСОБА_3 пояснила, що вилучений мобільний телефон вона викрала у невідомої їй жінки, перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та знайомилася з вказаним протокол огляду місця події, де були вказані анкетні дані понятих.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як альтернативу за можливе призначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить (1841 грн. х 20 грн.) 36820,00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Крім цього, у разі застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї наступні обов'язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Враховуючи викладене, а також те, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100120000129 від 02.02.2017.

Органом досудового розслідування 03.02.2017 повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної, і вважає, що застава у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн. забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві Матушкіна В.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Мізерним П.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб та поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100120000129, внесеного 02.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Помістити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів до 10.01.2019 включно.

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 (тридцять шість вісімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ж. О. Корнілова