Ухвала суду № 78889836, 06.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11237/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Савлук Т. В..

секретаря - Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасувати записи про право власності на приміщення громадського призначення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасувати записи про право власності на приміщення громадського призначення.

21 листопада 2018 року представник позивача - адвокат Столярчук І.В. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Подільське управління поліції ГУ НП у м.Києві надати суду належним чином завірені копії наступних документів: висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/2472 від 29 січня 2018 року (судовий експерт ОСОБА_5.); довіреності від 15 серпня 2016 року, яку ОСОБА_2 видав на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7, зареєстровану за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15 серпня 2016 року; протокол загальних зборів засновків ТОВ «Рубін Інцест» від 18 червня 2016 року; акти-приймання передачі приміщень (кримінальне провадження №42916101070000250 від 23 грудня 2016 року.

Представник позивача та третьої особи Столярчук І.В. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки докази, які просить витребувати позивач не стосується предмету доказування.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Столярчук І.В. про витребування доказів,оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, не відноситься до предмету доказування в межах даного спору, заява про забезпечення доказів не містить належного обґрунтування підстав для витребування доказів та вжитих позивачем заходів, які спрямовані на отримання доказів від юридичної особи та/або отримання такої інформації з офіційних джерел доступних для загального використання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 81, 117, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Столярчук І.В. про забезпечення доказів, яка подана через канцелярію суду 21 листопада 2018 року вх.№66642/1.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я