Постанова № 78888564, 05.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23633/18

провадження № 3/753/7370/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ВЕНТСОН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 533 від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за вересень 2018 року, граничний термін подання 22 жовтня 2018 р., а фактично подано 7 листопада 2018 року, чим порушено п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 , п. 203.1 ст. 203 Податковго Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Судом встановлено, щоу протоколі від 20 листопада 2018 року та в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не зрозуміло, чи взагалі повідомлено ОСОБА_2 про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися останньому його права та обов'язки, в матеріалах справи є лише посилання на акт від 20 листопада 2018 року №200/10-36-55-05/39822157, підписаними головними державними ревізор-інспекторами Гордієнком В.О., Пазинічем І.О., Колодком О.М. про неявку для підписання протоколу керівником ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження ТОВ «ВЕНТСОН»: Київська область, Обухівський район/м. Обухів, м. Українка, вул. Промислова, 27, а місце вчинення правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, приміщення ГУ ДФС у Київській області. Так, суду є незрозумілим з яких підстав головний державний інспектор ГУ ДФС у Київській області Гордієнко В.О. прийшов до висновку, про направлення матеріалів справи до Дарницького районного суду м. Києва. Між тим, будь-які заяви від ОСОБА_2 про розгляд вказаного адміністративного матеріалу за місцем його проживання, відсутні, що передбачено ст. 276 КпАП України

Враховуючи викладене, а також з урахуванням наданих відомостей, позбавляє суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, так суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 276,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДФС у Київській області (за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя