Ухвала суду № 78888494, 18.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4700/18

провадження № 2-п/753/203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Доценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного підприємства «Боллід» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява директора ПП "Боллід" Поступаленко В.А. про перегляд заочного рішення від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18, яку було призначено до розгляду на 18.12.2018.

Заявник мотивує свої вимоги, що причиною неявки представника відповідача в судове засідання на якому було ухвалено заочне рішення, стало неотримання судової повістки, у зв'язку з чим він не знав про день та час розгляду справи та не мав можливості подати свої заперечення, пояснення та докази, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Разом із заявою про перегляд заочного рішення, стороною відповідача було подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому він зазначає, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 21.11.2018, коли представник ПП "Боллід" ознайомилась з матеріалами справи, оскільки з розрахункового рахунку відповідача в примусовому порядку були стягнені грошові кошти.

Крім того посилається на те, що 08.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва було направлено відповідачу рекомендований лист із заочним рішенням суду, який було отримано 28.08.2018 особою Горностай, за довіреністю, проте ПП "Боллід" не уповноважувало особу Горностай на отримання поштової кореспонденції.

В судове засідання з'явився представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків, задоволено /а.с. 58-60/.

За вимогами ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач отримав заочне рішення, 28.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, з підписом уповноваженої особи (за довіреністю) /а.с. 66/.

Заява про перегляд заочного рішення суду була подана відповідачем до суду лише 03.12.2018 року, при цьому заявник в своїй заяві про поновлення процесуального строку про перегляд заочного рішення, посилається на те, що про рішення суду йому стало відомо лише 21.11.2018.

Суд не бере до уваги викладені у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення доводи стосовно того, що відповідач не отримував вказаного рішення, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, відповідач вказує, що не уповноважував будь-яких осіб на отримання поштової кореспонденціїї, однак доказів на підтвердження вказаного до суду не надав.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак заява директора "ПП Боллід" про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 285-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Боллід» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків - відмовити.

Заяву Приватного підприємства «Боллід» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя: