Постанова № 78883274, 13.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/22183/18

н/п 3/640/4497/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Офісувеликих платниківподатків ДФСпро притягненнядо адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого генеральним директором ТОВ «Промелектро - Харків», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Можайська, 16,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 282 від 22.11.2018 р., ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Промелектро-Харків» порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушив п.12 п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки ДФС від 22.11.2018 р.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та заперечення, в яких просить закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подані заперечення долучені до матеріалів справи.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №282 від 22.11.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1; копія акту перевірки від 22.11.2018р. № 0006/28/10/РРО/38492404; заперечення ОСОБА_1

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обєктом адміністративного проступку за ст.155-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Субєктом вказаного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Із заперечень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «Промелектро-Харків», зі свого боку здійснив усі необхідні дії для належного виконання вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: видав розпорядження про придбання реєстратора розрахункових операцій (касового апарату) для здійснення реалізації продукції на території ТЦ «Барабашова», павільйон А-018-21-0102, отримання ліцензії на реєстратор розрахункових операцій, навчання персоналу роботі на реєстраторі розрахункових операцій. Проведення вказаних заходів було доручено головному бухгалтеру ТОВ «Промелектро-Харків» - ОСОБА_2.

Відповідно до п.2.4 Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Промелектро-Харків» ОСОБА_2 головний бухгалтер забезпечує раціональну організацію бухгалтерському обліку і звітності на підприємстві та у його підрозділах на основі максимальної обліковообчислювальних робіт і застосування сучасних технічних засобів та інформаційних технологій, прогресивних форм і методів обліку і контролю.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя