Рішення № 78883243, 06.12.2018, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/202/18

2-а/684/2/2018 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №913667 від 20.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, вказує, що дійсно рухаючись по м. Старокостянтинів Хмельницької області, вже на виїзді з міста був змушений здійснити зупинку автомобіля в зв'язку з несправністю склоочисників, оскільки вже була вечірня пора доби, сутеніло і падав дощ зі снігом.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалась інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважив, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про час та дату судового засідання на розгляд справи не зявився. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2018 року відповідачем інспектором Андрійчуком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії серії НК № 913667 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2, 20.03.2018 року о 18 год. 30 хв. у місті Старокостянтинів по вул. Грушевського, зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.(в) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КупАП.

Позивач та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердили необхідність здійснення зупинки через складні погодні умови задля забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Суд не бере також до уваги доводи позивача про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу, оскільки, в даному випадку, розгляд правопорушення, вчиненого позивачем, віднесено до компетенції Національної поліції, що в силу вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП не вимагає складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

На думку суду, в даному інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень ОСОБА_1, в яких він визнав інкриміноване йому правопорушення, оскільки не заперучував зупинку в зоні дії знаку.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш мякого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст. ст. 22, 280 КУпАП належним чином не з'ясував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставіст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 22, ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області серії НК №913667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Відповідач: Старокостянтинівське ВП ГУНП в Хмельницької області, місце знаходження: м. Старокостянтинів, вул. Попова,2, Хмельницької області, код ЄДРПОУ: 40108824.

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року.

Суддя ____ О. П. Завадська