Рішення № 78883217, 26.12.2018, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/868/18

Провадження № 2-а/684/8/2018

РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2018 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Глеги І.Б. від 19 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Глеги І.Б. від 19 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глегою І.Б. винесено постанову №172/01 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 002989 від 16.11.2018р., згідно якого він перебуваючи на посаді селищного голови Старосинявської селищної ради не в повному обсязі виконав вимоги припису №109/01 від 03.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки надав письмові пояснення із підтверджуючими документами щодо виконання припису від 14.11.2018 року, які повинні бути враховані при винесенні постанови, у протоколі він також вказав про виконання припису в межах наявних можливостей. Крім цього, зі змісту протоколу про адміністривне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, а також постанови, конкретно не зазначено які вимоги припису він, як посадова особа не виконав, а зазначено лише загальну фразу «не в повному обсязі виконано вимоги припису від 03.04.2018 року №109/01», тому просить визнати вказану постанову протиправно та її скасувати.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.12.2018 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій областів судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глегою І.Б. винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 172/01.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія № 002989 від 16.11.2018 року, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глегою І.Б. протокол про адміністративне правопорушення № 002989 від 16.11.2018 р., згідно якого позивач,перебуваючи на посаді селищного голови Старосинявської селищної ради не в повному обсязі виконав вимоги припису №109/01 від 03.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 не був згідний із його змістом та вказав про виконання припису в межах наявних можливостей. Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини, а також надання письмових пояснень із підтверджуючими документами щодо виконання припису від 14.11.2018 року до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, які повинні були бути враховані при винесенні постанови.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним проведено заходи на виконання зазначених вимог припису, а саме: селищним головою Старосинявської селищною радою від 04.04.2018 року №21/2018 -р прийнято розпорядження «Про план організаційно - технічних заходів з усунення виявлених недоліків», а саме зазначених в приписі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.04.2018 року №109/01 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства та затверджено план організаційно - технічних заходів з усунення виявлених недоліків по всіх пунктах припису з зазначенням виконавців.

Поряд з цим, розроблено проект програми поводження з твердими побутовими відходами в Старосинявській селищній раді на 2018-2019 роки з переліком заходів програми; рішенням сесії селищної ради від 17 траня 2018 року затверджено Програму розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою озеленню, поліпшення стану довкілля Старосинявської селищної ради на 2016-2020 роки; рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 27 червня 2018 року №16/2018 затверджено схему санітарної очистки населених пунктів Старосинявської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік; власниками чи користувачами земельних ділянок, які знаходяться на території Старосинявської селищної ради розроблено паспорти інвентаризації зелених насаджень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вказаних норм, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ст.188-5 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Наявна у справі оскаржувана позивачем постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Окрім цього, ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом звертається увага, що відповідач, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у постанові від 19.11.2018 року, як і упротоколі про адміністративне правопорушення № 002989 від 16.11.2018 р., зазначає про неповне виконання позивачем припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №473/02 від 04.09.2018 року, однак невказано у чому саме полягає неповне виконання припису, не зазначено які саме вимоги припису від 03.04.2018 р. № 109/01 не виконав позивач, що свідчить про відсутність викладу об'єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення.

Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2018 року № 172/01, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Глега І.Б. відносно ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 188-5, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ГлегиІ.Б. від 19 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Глеги І.Б. від 19 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №172/01 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 серія та номер паспорта НОМЕР_1, виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02 грудня 2004 року.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Івана франка2/2, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ: 38045514.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Галиш І.Б.