Ухвала суду № 78882694, 27.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2-ві/676/24/18

УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ХФ ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ХФ ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 заявила головуючому по справі відвід. В обгрунтування відводу зазначила, що головуючим по справі розглядалася скарга її довірителя на рішення та дії державного виконавця Кам'янець-Подільського ДВС ОСОБА_5 (справа №676/8995/14-ц). Ухвалою судді від 10.03.2017 року в задоволенні скарги було відмовлено, при розгляді скарги головуючий по справі висловив думку щодо правомірності дій державного виконавця, а тому у позивача є істотні сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що відвід заявлений необгрунтовано, оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Кам'янець-Подільського ДВС ОСОБА_5 (справа №676/8995/14-ц, провадження №4-с/676/16/17) здійснювався судом в складі головуючого судді Стельмах Д.В.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В. зупинив провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. заявлено необґрунтовано , оскільки головуючим по справі не розглядалася скарга на рішення та дії державного виконавця Кам'янець-Подільського ДВС ОСОБА_5 (справа №676/8995/14-ц).

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинському А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О