Ухвала суду № 78881971, 26.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2/676/429/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», ХФ ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, Кам»янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до АТ «УкрСиббанк», ХФ ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4, Кам’янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивачів заявив головуючому по справі відвід обгрунтовуючи його тим, що головуючим по справі розглядалася скарга її довірителя на рішення та дії державного виконавця Кам’янець-Подільського відділу ДВС ОСОБА_5М.(справа № 676/8995/14-ц), ухвалою судді від 10.03.2017 р. в задоволені скарги було відмовлено, при розгляді скарги головуючий по справі висловив думку щодо правомірності дій державного виконавця, а тому у позивача є істотні сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки головуючим по справі не розглядалася скарга ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Кам’янець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_5М.(справа № 676/8995/14-ц), ухвала 10.03.2017 р. по скарзі ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця(справа № 676/8995/14-ц, провадження № 4-с/676/16/17) виносилася суддею Стельмах Д.В. яка її розглядала, а тому суд дійшов висновку, що відвід заявлений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В