Рішення № 78879914, 24.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/1407/17

2/621/1501/18

РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-000132-01 від 20.06.2012 року (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), в розмірі 73361 грн. 79 коп., та судових витрат в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.06.2012 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18-000132-01 (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку.

Відповідно до п. 3.3.6 договору, держатель зобов'язався повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту.

Відповідно до кредитного договору за рахунок кредитних коштів банк має право здійснювати погашення, зокрема винагороди банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плати за обслуговування кредитної карти, інших комісії, штрафні санкцій (якщо такі матимуть місце) - визначено в правилах користування кредитною картою "VISA") незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності чи відсутності невичерпаного кредитного ліміту (понад ліміт - овердрафт). За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6 цього договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки). Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами.

Згідно з п. 6.2 кредитного договору , у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.06.2017 року має заборгованість - 73361,79 грн., яка складається з наступного: 13129,46 грн. - заборгованості за кредитом; 27760,68 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 9324,89 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 6283,02 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5550,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 11313,74 грн. - заборгованості за процентами.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2018 у цій справі позов задоволено.

Ухвалою суду від 20.11.2018 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2018 і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

20.06.2012 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 9-116, 17, 18,19).

Згідно п. 3.1.3 договору, Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених договором.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 01.06.2017 року з боку відповідача мається заборгованість за кредитним договором - 73361,79 грн., яка складається з наступного: 13129,46 грн. - заборгованості за кредитом; 27760,68 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 9324,89 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 6283,02 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5550,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 11313,74 грн. - заборгованості за процентами. (а. с. 26-30, 31-48.)

На адресу відповідача ОСОБА_1 07.03.2014 року, 19.06.2017 року направлялися вимоги про необхідність виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. (а. с. 49, 50, 51-52, 53).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором.

Разом з тим, згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно правової позиції висвітленій в Постанові Верховного Суду України від 19.03.2014р. у справі № 6-14цс14 відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, Верховний Суд України прийшов до висновку, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вказано вище та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснив останній платіж на погашення заборгованості 12.11.2013. Саме з цього часу протягом трирічного строку банк мав можливість звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Таким чином, строк позовної давності до даних вимог сплинув 12.11.2016.

Однак, банк направив до суду позовну заяву 03.07.2017 року, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті (а. с. 64), тобто зі спливом строку позовної давності.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №18-000132-01 не підлягає задоволенню в зв'язку зі спливом строків позовної давності щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.12.2018.

Головуючий: