Ухвала суду № 78879216, 26.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2710/14-ц

Провадження № 6/638/555/18

26.12.2018 р.Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

05.12.2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні,шляхом заміни стягувача його правонаступником. В прохальній частині заяви представник заявника просить суд: замінити вибулого стягнувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №638/2710/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідачів, якими є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL700/1668/2008.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№CL700/1668/2008.

Таким чином з 17.09.2018 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стало виключним та єдиним кредитором відповідача по даній справі.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 у справі № 638/2710/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь TOB "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1237731,48 грн. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 48 коп.), та судовий збір і розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що суду не надано доказів про те, чи було відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року по справі №638/2710/14-ц, та чи перебуває воно на виконанні, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя