Ухвала суду № 78878641, 03.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15330/18

Провадження №1-кс/369/4879/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.,

за участі прокурора Стасюк Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000420 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 275 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що з метою заволодіння коштами державного бюджету, службовими особами ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470), за результатами проведених відповідно до договору підряду №292 від 07.09.2017 робіт забезпечено внесення завідомо неправдивих відомостей в проектно-кошторисну документацію відповідних проектів в частині штучного економічно необґрунтованого збільшення їх загальної вартості та заміни матеріалів відмінних від проектних, що в подальшому призвело до розкрадання бюджетних коштів під час їх використання на потреби будівництва спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів № 4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області та відповідно поставило під сумнів безпечність використання та експлуатації даного приміщення.

Як наслідок, використання невідповідних будівельних матеріалів та не належний контроль, з боку посадових осіб ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470) та ФОП ОСОБА_1, за дотриманням під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, призвело до обвалу покрівлі під час несприятливих погодних умов 01.12.2018 та створило загрозу загибелі людей.

01.12.2018 в ході розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі зібраних доказів, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з технічного нагляду на КП виконавчого органу Київської міської ради Київський центр розвитку міського середовища.

02.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 01.12.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля обєктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання заявника у провадженні та місце його роботи, може незаконно впливати на нього з метою зміни ним своїх показань, а також відмови від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обовязків, а саме тримання під вартою .

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з технічного нагляду на КП виконавчого органу Київської міської ради Київський центр розвитку міського середовища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Київському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбаченихрозділом ІХцього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 3ст. 176 КПК Українислідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворимтримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України(даліКПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В своєму клопотанні прокурор в судовому засіданні не довів що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 183 КПК України не передбачає можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

01.12.2018 в ході розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі зібраних доказів, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з технічного нагляду на КП виконавчого органу Київської міської ради Київський центр розвитку міського середовища.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватого у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність місця постійного проживання, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків визначених п.п. 1, 2, 3 ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176,177,178,179,181,183,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000420 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 275 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, а саме до 29 січня 2019 року, включно.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пінкевич Н.С.