Ухвала суду № 78875966, 28.12.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/9145/2012

Провадження № 2-п/442/40/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільну справу №1306/9145/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2012 у справі №1306/9145/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 26765,59 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 1491,26 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом та 30887,83 грн. сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за кредитним договором, 4280,25 грн. загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення обов’язків, передбачених п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору та 27548 грн. загальної заборгованості за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави.

27.11.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, покликаючись на те, що заперечує проти задоволення позову та на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд даного рішення.

07.12.2018 представником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» подано до суду відзив на заяву про перегляд рішення. Вважає, що про дане рішення суду відповідачу відомо ще з листопада 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи визначені законодавством строки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також беручи до уваги те, що позивач скористався своїм правом подати відзив на таку заяву, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд надає віри покликанням відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які він вказує у заяві про перегляд заочного рішення – поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Водночас, у відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним судом міста Львова.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2012 у цивільній справі №1306/9145/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10/00 год. 22 листопада 2018 р. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3) за правилами загального позовного провадження.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача – 23 січня 2019 року о 11:30 год. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.