Ухвала суду № 78873306, 27.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5551/15-ц

Провадження № 2-п/645/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Малій О.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.08.2015 року ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року у розмірі 2 262,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року становить 51 875 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 518 грн. 75 коп.

07.12.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року. На обґрунтування заяви зазначалося, що вказане заочне рішення суду відповідач отримав лише 04.12.2018 року. Ознайомившись з рішенням відповідач вважає, що воно прийнято з порушенням норм законодавства України, підлягає скасуванню та перегляду, оскільки суд розглянув справу за його відсутністю. При цьому суд не повідомив його належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачені строки, відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Судові повістки про виклик в судове засідання на він не отримував, про дату, час та місце судового засідання не був повідомлений під розписку. Таким чином, суд порушив вимоги процесуального законодавства України, що призвело до порушення його прав та можливості здійснювати захист своїх інтересів, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчення доказів, надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні, що є важливими та мають значення для встановлення фактів та справедливого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву. Пояснив суду, що за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, він останнім часом не мешкав, тому що здійснював догляд за хворою матір’ю. Проте за цією адресою залишалися мешкати члени його сім’ї, які інколи повідомляли його про надходження судової кореспонденції. Весь цей час він продовжував вести перемови з банком, проте на теперішній час йому не вистачає повної суми для погашення наявного в нього боргу.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-540-07 від 24.07.2007 року у розмірі 2 262,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2015 року становить 51 875 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 518 грн. 75 коп.

07.12.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 22.06.2015 року.

У зв’язку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова №6/6 від 17.10.2016 року 17.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

У зв’язку із перебуванням судді Шевченко Г.С. у відпустці з вагітності та пологам з 06.03.2017 року та відповідно до пункту до п.2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 120 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.03.2017 року цивільну справу №645/5551/15-ц прийнято до провадження судді Бабкової Т.В.

Матеріали справи свідчать, що справу було розпочато за правилами розгляду позовного провадження за правилами Цивільного-процесуального кодексу України, чинної на момент відкриття провадження по справі, по справі проведено підготовче провадження, учасники справи скористалися правом подання суду доказів, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень. Зокрема матеріали справи свідчать, що відповідним правом подання доказів та письмових заперечень проти позову скористався представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, а.с. 114 т.1.

Крім того, в процесі розгляду заяви з’ясовано, що зазначена у позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, відповідає адресі проживання відповідача, зареєстрованій у встановленому законом порядку, що підтверджується даними його паспорту громадянина України. Вказана адреса не змінювалася на протязі розгляду справи в суді та на теперішній час.

В той же час, матеріали справи свідчать, що надіслані за вищезазначеною адресою судові повістки, зокрема на 29.06.2017 року, 06.10.2017 року, 09.11.2017 року, 12.12.2017 року, 26.01.2018 року, відповідачем на пошті не отримувались, конверти з судовими повістками на зазначені дати поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв’язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням.

Причини своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1, який достоменно знав про факт перебування в провадженні суду позову, в якому він є відповідачем, не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, обов’язку повідомити про зміну місця свого проживання не дотримався.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 цих фактів не спростовував, пояснив, що останнім часом не мешкав за вказаною адресою, тому що здійснював догляд за хворою матір’ю, проте за цією адресою залишалися мешкати члени його сім’ї, які інколи повідомляли його про надходження судової кореспонденції. Весь цей час він продовжував вести перемови з банком, проте на теперішній час йому не вистачає повної суми для погашення наявного в нього боргу. В той же час твердження про догляд за хворою матір’ю за адресою її проживання з боку відповідача є бездоказовими.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 26.01.2018 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз’яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2018 року – залишити без задоволення.

Роз’яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018 року.

Суддя -